Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года №33-1646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТВУД" к Титушину В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кашина В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ПЛАНЕТВУД" обратилось в суд с иском к Титушину В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику платежным поручением N 27 от 11 февраля 2019 года ООО "ПЛАНЕТВУД" перечислило 200000 руб. в счет обязательства ответчика по поставке товара (досок бруса). Между тем ответчик ТитушинВ.Э. поставку товара не осуществил, в связи с чем данные средства удерживаются ответчиком незаконно и являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Направленная 30 октября 2019 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Титушин В.Э и его представитель Федоров С.В. исковые требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18января 2021 года ООО "ПЛАНЕТВУД" в удовлетворении иска отказано.
На данное решение представителем истца Кашиным В.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о наличии между сторонами договора поставки не подтверждаются надлежащими доказательствами: направления оферты и получение акцепта, подписанным сторонами договором поставки с согласованными существенными условиями, актами о выполненных работах и т.д. Объяснения третьего лица ИП Чиркова Н.О. не являются надлежащим доказательством, поскольку он действовал исключительно в интересах ответчика, товарно-транспортные накладные с отметками о принятии ООО "ПЛАНЕТВУД" грузов не представлено, ИПЧиркову Н.О. истцом денежные средства не перечислялись, следовательно, доказательств наличия договора транспортной экспедиции не имеется. Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года о взыскании с единственного учредителя и директора ООО "ПЛАНЕТВУД" Максимовой Ю.В. в пользу Титушина В.Э. денежных средств по договору займа не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем ссылка суда на него является необоснованной. Также безосновательными являются выводы суда об относимости иных платежей, совершенных истцом в пользу ответчика к спору о неосновательном обогащении, поскольку в рамках данного спора не имеется доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является частью исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО"ПЛАНЕТВУД" Кашина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с платежным поручением от 11.02.2019 N 27 ООО "ПЛАНЕТВУД" перечислило на счет ИП Титушина В.Э. денежные средства в размере 200000 руб. с указанием назначения платежа "счет 01 на поставку доски бруса".
Обосновывая обстоятельства перечисления денежных средств, истец ссылался на то обстоятельство, что указанные денежные средства направлялись им в качестве предоплаты за строительный материал, который не был исполнен, в силу чего полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Ответчиком получение данных денежных средств не оспаривается со ссылкой на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара в виде пиломатериала, а полученная сумма - оплатой за поставленный ранее товар.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, с закрепленными в ч.1 ст. 19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику Титушину В.Э. подтверждены документально.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ООО "ПЛАНЕТВУД" каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств или в дар, ответчиком не представлены, между сторонами какой-либо договор заключен не был, что подтверждал и сам ответчик.
Исходя из изложенного, поскольку ответчик Титушин В.Э. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что 11февраля 2019года был совершен платеж на законных основаниях в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам поставки, а также доказательств, что между сторонами имелись договорные правоотношения, являющиеся основанием для перечисления ответчику данных денежных средств не представлено, перечисленные денежные средства в сумме 200000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Титушина В.Э. в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что спорная сумма - 200000 руб. является частью исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 400000 руб., доставка пиломатериала истцу осуществлялась ИП Чирковым Н.О., носят предположительный характер и документально не подтверждаются. Представленные квитанции, товарно-транспортные накладные (л.д.170-176), как и пояснения Чиркова Н.О. не являются допустимыми доказательствами подтверждения оплаты ранее заключенных договоров. Так, в товарных накладных, а также в акте приема - передачи товара отсутствует подпись лица, получившего товар от имени ООО "ПЛАНЕТВУД".
Факт того, что ранее истец осуществлял неоднократные денежные переводы на имя ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному в иске платежу.
Ссылка ответчика на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года, которым с Максимовой Ю.Б. в пользу Титушина В.Э. взыскан долг по договору займа, также не может быть принята во внимание, поскольку данным решением обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 200000 руб. не решались.
Указание ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованно.
В силу п.п. 1 и 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав стороной ответчика не представлено.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, указанное решение об отказе ООО "ПЛАНЕТВУД" о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг на стадии суда первой и апелляционной инстанций, истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы судебная коллегия приходит считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО"ПЛАНЕТВУД" удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18января 2021года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Титушина В.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТВУД" неосновательное обогащение в размере 200000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: С.В.Карлинов
Судьи: Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка