Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года №33-1646/2021

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1646/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриценко Ксении Игоревны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гриценко Ксении Игоревны к Гриценко Сергею Геннадьевичу об обязании дать согласие на заключение договора купли-продажи долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гриценко К.И., ее представителя Школенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Гриценко К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гриценко С.Г. (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.68-71) об обязании дать согласие на заключение договора купли-продажи долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, ответчику и их детям Гриценко А., <.......> года рождения, Гриценко С., <.......> г.р., на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому принадлежит квартира общей площадью 42,2 кв.м, по адресу: <.......>, р.<.......>. 16 июня 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области брак между ней и ответчиком был расторгнут. 29 июля 2019 года Департаментом социального развития Тюменской области Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в лице начальника отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района был издан приказ <.......>-п о предварительном разрешении на заключение договора купли-продажи, истцу и ответчику разрешено заключение договора купли-продажи принадлежащих малолетним детям Гриценко С.С., <.......> г.р., и Гриценко А.С., <.......> г.р., по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с одновременной государственной регистрацией возникновения права по договору дарения <.......>, общей площадью 35.9 кв.м, с оформлением по ? доли в праве общей долевой собственности на имя малолетних Гриценко С.С. и Гриценко А.С. Также им было разрешено заключение договора купли-продажи по 1/4 в праве общей долевой собственности на <.......>, общей площадью 42.2кв.м, на условиях, определяемых законными представителями, в том числе на условиях рассрочки платежа без возникновения ипотеки (залога) в силу закона в пользу малолетних на данное жилое помещение. 04 февраля 2020 года был издан новый приказ <.......>-п об отмене предыдущего приказа. Основанием для отмены послужило заявление ответчика об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи. Полагает, что все её (истца) действия направлены исключительно в интересах малолетних детей, так как речь идет об улучшении жилищных условий для них. Гриценко С.Г. чинит препятствия для осуществления планов, ведущих к тому, что дети окажутся для себя в более гармоничном и выгодном положении.
Истец Гриценко К.И., ее представитель Школенко Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представителя ответчика Гриценко С.Г. Тыжных М.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, поддержала представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района Котова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила принять решение, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Гриценко К.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что принадлежащая им спорная квартира была приобретена не только на средства материнского капитала, а также с использованием денежных средств от продажи квартиры в г. Ялуторовск. Ссылается на то обстоятельство, что указанное жилое помещение находится в бараке, там отсутствуют нормальные условия для жизни: вода течет с перебоями, туалет находится на улице. Отмечает, что в настоящее время она проживает с другим мужчиной, который обеспечен квартирой и готов подарить по ? доли двоим ее детям. В настоящее время спорная квартира выставлена на продажу и найден потенциальный покупатель, готовый приобрести 3 доли (без учета доли ответчика) за 950 000 рублей. Указывает, что деньги от продажи квартиры она хочет поделить на 4 части, открыть на имя детей банковские счета, которыми дети смогут воспользоваться по достижении ими совершеннолетия. Более того, не пользуясь квартирой в бараке, истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи, нести бремя ее содержания, в то время как эти деньги могли быть использованы на нужды семьи. Кроме того указывает, что ответчик шантажировал её тем, что даст свое согласие только в случае ее отказа от алиментов и выплаты ему 200 000 рублей с продажи квартиры. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам органов опеки и попечительства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Гриценко К.И., её представитель Школенко Т.В. в судебном заседании суда апелляционной на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Гриценко С.Г., представители третьих лиц отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.
Представитель Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения максимально учесть интересы несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гриценко К.И., ее представителя Школенко Т.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Гриценко К.И. и Гриценко С.Г. являются родителями несовершеннолетних: ФИО16, <.......> года рождения, и ФИО3, <.......> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.36,37).
Гриценко К.И., Гриценко С.Г., Гриценко С.С., Гриценко А.С. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,2 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2015 года (л.д.28-31).
Брак между Гриценко К.И. и Гриценко С.Г. расторгнут 19 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.38).
На основании заявления Гриценко К.И. и Гриценко С.Н. о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на <.......>, общей площадью 42,2 кв.м, принадлежащих малолетним Гриценко С.С., Гриценко А.С. Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района издан приказ <.......>-п от 29 июля 2019 года, которым разрешено Гриценко К.И. и Гриценко С.Г. заключение договора купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на <.......>, общей площадью 42,2 кв.м, принадлежащих малолетним Гриценко С.С., Гриценко А.С., с одновременной государственной регистрацией возникновения права по договору дарения <.......>, г. Тюмени, общей площадью 35,9 кв.м, с оформлением по ? доли в праве общей долевой собственности на имя малолетних Гриценко С.С., Гриценко А.С. Также выдано разрешение на заключение договора купли-продажи по 1/4 в праве общей долевой собственности на <.......>, общей площадью 42.2 кв.м, на условиях, определяемых законными представителями, в том числе на условиях рассрочки платежа без возникновения ипотеки (залога) в силу закона в пользу малолетних на данное жилое помещение (л.д.39).
Приказом Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района издан приказ <.......>-п от 04 февраля 2020 года, которым отменен приказ "О предварительном разрешении на заключение договора купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на <.......>, общей площади 42,2кв.м, принадлежащих малолетним Гриценко С.С., <.......> года рождения, Гриценко А.С., <.......> года рождения" 29 июля 2019 года <.......>-п. Основанием для отмены послужил отказ отца несовершеннолетних - Гриценко С.Г. в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи (л.д.40).
Разрешая спор, руководствуясь ст.3 Конвенции о правах ребенка, ст. 28 и п. 2 и ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора договор дарения долей в пользу несовершеннолетних Гриценко С.С., Гриценко А.С. не состоялся, какое-либо имущество в собственность истца и детей приобретено реально не было, при отсутствии доказательств действий отца (ответчика) при отказе в продаже долей несовершеннолетних не в интересах последних, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Гриценко К.И. иска.
Кроме того, судом первой инстанции указано на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, разъяснено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения (приказа) органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое истцом решение суда первой инстанции соответствует.
В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об улучшении положений несовершеннолетних детей истца и ответчика после совершения продажи квартиры и дарения им долей в помещении сожителя их матери, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.
Из материалов дела, позиции истца, озвученной ею в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что она намерена реализовать доли несовершеннолетних детей в <.......> <.......>, с дальнейшим дарением им ее сожителем долей в ином жилом помещении, а деньги от продажи недвижимости будут поделены между детьми и положены на открытые на их имена банковские счета, которыми они смогут воспользоваться по достижению совершеннолетия.
Суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о бездоказательности утверждения истца об отсутствия ухудшения условий детей при рассматриваемом ею варианте реализации долей несовершеннолетних.
Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства обеспечения несовершеннолетних детей жилым помещением взамен и/или при отчуждении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Утверждая о намерении своего сожителя наделить её детей правом на доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ему квартиру, истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств реальности намерений третьего лица на такое отчуждение своего имущества в пользу несовершеннолетних детей истицы.
В частности, не представлен ни проект договора, ни предварительный договор, условия которого можно было бы оценить с точки зрения защиты прав несовершеннолетних.
Более того, как указывает истец, обеспечение жильем несовершеннолетних детей при отчуждении спорной квартиры она намерена осуществить через договор дарения третьего лица, что не связано с продажей имущества детей, ибо не предполагает передачу средств третьему лицу при передаче им своего имущества как встречного предоставления, поэтому при действительности такого намерения такой договор уже мог быть заключен.
В случае продажи долей несовершеннолетних детей в спорной квартире отсутствуют правовые механизмы для понуждения третьего лица к заключению договора дарения, о котором указывает истец, как в силу отсутствия между ними каких-либо обязательств, так и в силу безвозмездного характера договора дарения, при этом, в силу закона указываемое истцом третьего лицо соответствующей обязанности в отношении указанных детей также не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку в случае заключения договора купли-продажи, согласие на которое требует истица, речь идет о распоряжении имуществом несовершеннолетних, у которых в настоящее время имеется жилищная площадь, которой они реально имеют возможность воспользоваться, то при передаче долей на безвозмездной основе третьим лицом такое право безоговорочно и бессрочно им не гарантируется, поскольку в силу ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения может быть отменен дарителем, что для сделок по купле-продаже квартир неприменимо. Также представляется сомнительным защита и обеспечение прав детей безвозмездной передачей права собственности на доли в квартире третьего лица оным только после заключения договора купли-продажи недвижимости, сособственником которой являются несовершеннолетние.
Из материалов дела усматривается, что при даче первоначального предварительного согласия на заключение договора купли-продажи, которое в последующем было отменено, органом опеки мнение (согласие) сожителя истца по указанному вопросу не выяснялось, обратное из материалов дела не следует. В материалы дела лишь представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 года, из которой усматривается что в ЕГРН 14 апреля 2012 года была внесена запись о праве собственности на квартиру по адресу: <.......>, за Ибрагимовым С.И., <.......> года рождения. Актуальность указанных сведений о праве собственности не подтверждена, согласие указанного лица на безвозмездное отчуждение своего имущества, как указывалось выше, не представлено. В связи с чем, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что отмена указанного предварительного разрешения на продажу долей несовершеннолетний детей была обусловлена злоупотреблением правом со стороны ответчика, повод для отмены в виде его заявления в орган опеки сам по себе об этом не свидетельствует.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Гриценко К.И., указывает о том, что заключение договора купли-продажи, согласие на которое требует истец, имеют намерение на совершение фиктивной сделки с целью обналичивания средств материнского капитала, которые использовались при приобретении спорной недвижимости (л.д.52-54). Без доказательность такого утверждения ответчика само по себе не лишает его права сомневаться в обеспечении интересов детей требуемой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы об использовании средств от продажи другого жилья при приобретении спорной квартиры подлежат отклонению как несостоятельные, правового значения при зарегистрированном праве общей долевой собственности за истцом, ответчиком и их детьми в размере 1/4 доли за каждым не имеют, указанное право не оспорено, как и договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2015 года, на основании которого указанное право возникло, соответствующих исковых требований в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством заявлено не было.
Являются бездоказательными утверждения истца в апелляционной жалобы о шантаже со стороны ответчика, а ненадлежащее исполнение последним алиментных обязательств в отношении своих детей отношения к заявленному спору не имеют, само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют, в любом случае, при отчуждении принадлежащего детям жилого помещения должна быть обеспечена защита их интересов на жилое помещение.
Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, она желает закончить спор с Гриценко С.Г., после с развода с ним, она какое-то время проживала в спорной квартире с детьми, потом познакомилась с молодым человеком и уехала жить к нему с детьми, спорное жилье никто не снимает, коммуникаций там нет, она желает его продать.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Гриценко К.И. пояснила, что в доме, в котором находится спорная квартиры, был сделан капитальный ремонт, поэтому в программу аварийного и ветхого жилья он включен не был. В настоящее время она проживает с детьми в квартире своего сожителя.
Из пояснений истца также следует, что причитающиеся детям средства от продажи спорной квартиры она намерена положить на их счет в банке, а не на приобретение на их имя другого жилья. Указанное противоречит доводам апелляционной жалобы относительно того, что возражения ответчика относительно продажи спорной квартиры, взамен которой нет равноценного предоставления, ухудшают жилищные условия детей.
Указания подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание заключения органов опеки и попечительства, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Исходя из требований действующего законодательства, обязательное участие органа опеки и попечительства, прокурора при рассмотрении споров в суде предусмотрено ст. ст. 28, 70, 72, 73, 78, 125, 140 Семейного кодекса Российской Федерации.
В остальных случаях привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства осуществляется по усмотрению суда.
Поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, в которых обязательно участие представителя органа опеки и попечительства, дача мотивированного заключения по такому вопросу законодательно не предусмотрена, то такие указания данного органа обязательственной силы для суда наравне с иными доказательствами не имеют, оцениваются судом с учетом иных материалов дела и пояснений сторон.
Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получение предварительного согласия органов опеки и попечительства не может рассматриваться обособленно от всей процедуры такой продажи недвижимости, поскольку, являясь ее неотъемлемой частью, выдача разрешения предполагается параллельно с подготовкой документов на куплю-продажу квартиры, тогда как в указанном случае имеют место только устные пояснения истца, не подкрепленные в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
При таком положении дела, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания утверждать о безусловном соблюдении интересов несовершеннолетних, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом Гриценко К.И.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриценко Ксении Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать