Определение Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1646/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1646/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченно ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-488/2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Геворгян Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 17.09.2020 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, ввиду нарушения требований п.6 ст.132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Установлен срок для исправления недостатков до 15.10.2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи об устранении недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, указанных в определении об оставлении заявления без движения, а именно, к заявлению не приложены доказательства направления его копии и приложений другим лицам, участвующим в деле.
С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве. Поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению по аналогии и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обязанность суда направлять поступившее заявление и приложенные к нему документы лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующих в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
В определении об оставлении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения судья правомерно указал на несоблюдение заявителем требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, и предложил исправить данный недостаток в разумный срок - до 15.10.2020 года.
В связи с тем, что в установленный срок указанные недостатки не были устранены, судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления на основании части 4 статьи 1, пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена обязанность заявителя направлять копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложений к нему другим лицам, участвующим в деле, а нормы главы 12 ГПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и подлежат отклонению.
Автором частной жалобы не учтено, что положения части 4 статьи 1 ГПК РФ допускают, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение судьей по аналогии процессуальных норм, указание на необходимость предоставить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, соответствовало процессуальному закону.
Нарушений права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене определения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.
По изложенным выше причинам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка