Определение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-1646/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1646/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Федотова О.Н. - Аверченко В.Н. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года исковые требования Федотова О.Н. к Федотову А.В., нотариусу Пшеничниковой С.А. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, восстановлении и признании права собственности на долю в праве, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2020 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Законный представитель истца Федотова О.Н. - Аверченко В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федотова А.В., нотариуса Пшеничниковой С.А. понесенных по делу судебных расходов.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года заявление законного представителя истца Федотова О.Н. - Аверченко В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Федотова А.В. в пользу Федотова О.Н. в лице законного представителя Аверченко В.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" в размере 48308 рублей, оказанных юридических услуг в размере 45000 рублей, а всего 93308 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С указанным определением в части присужденной суммы не согласилась законный представитель Федотова О.Н. - Аверченко В.Н. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, указав, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, вместе с тем, все билеты содержат сведения о месте оказания транспортных услуг - г. Хабаровск. Суд неправомерно отказал во взыскании следующих расходов, понесенных истцом и его представителем при подготовке искового заявления, приложенных к исковому заявлению в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования: оплата справки от 20.09.2018 года N 368 о наличии права собственности и копии правоустанавливающих документов для приобщения к иску, выданных КГБУ "Хабкрайкадастр" на сумму 3086 рублей; оплата услуг по проведению медицинского осмотра, необходимого для получения консультации невролога от 11.09.2018 года на сумму 1530 рублей; электроэнцефалография, необходимая для получения консультации невролога на сумму 950 рублей; компьютерная томография головы, необходимая для получения консультации невролога на сумму 2550 рублей. В заключении невролога есть ссылки на все указанные медицинские исследования, которое являлось доказательством, необходимым для подтверждения динамики болезненного состояния истца, в целях проведения судебной медицинской экспертизы. Кроме того, к иску были приложены подтверждающие документы оплату за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 400 рублей; оплату за изготовление копий документов, предоставленных в суд, в том числе для передачи ответчику и третьему лицу на сумму 2434 рубля; оплату за регистрацию права собственности Федотова О.Н. на основании решения суда на сумму 2000 рублей. Полагает, что взысканный судом размер понесенных стороной истца расходов на оплату слуг представителя в сумме 45000 рублей за представление интересов в двух судебных инстанциях не отвечает принципу разумности. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, объем заявленных требований, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, затруднения в сборе доказательств, в связи с чем, по делу трижды уточнялись исковые требования, после поступления в суд новых доказательств, подготовка большого объема процессуальных документов, изучение сложных и больших по объему доказательств по делу - двух заключений судебной психолого-психиатрической экспертизы, также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной. С учетом вышеизложенного, а также, что истец Федотов О.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно, его законный представитель является инвалидом 2 группы, иных источников дохода у Федотова О.Н. и Аверченко В.Н. не имеется, считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов в размере 173470 рублей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года исковые требования Федотова О.Н. к Федотову А.В., нотариусу Пшеничниковой С.А. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, восстановлении и признании права собственности на долю в праве, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, удовлетворены. Судом постановлено:
Признать недействительной доверенность от 09 апреля 2007 года, выданную Федотовым О.Н. на имя Федотова В.Н., удостоверенную 10 апреля 2007 года нотариусом Пшеничниковой С.А. реестровый номер N;
Признать недействительным договор дарения от 01 апреля 2008 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Федотовым О.Н., в лице Федотова В.Н. и Федотовым А.В.;
Восстановить право собственности Федотова О.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
Признать недействительным заявление Федотова О.Н. от 01 ноября 2006 года об отказе от доли в наследственном имуществе матери Федотовой О.И.;
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 ноября 2006 года выданное нотариусом Пшеничниковой С.А. Федотову В.Н. реестровый номер N;
Признать недействительным договор дарения от 09 июня 2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Федотовым В.Н. и Федотовым А.В.;
Признать Федотова О.Н. принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> оставшегося после смерти Федотова Н.В. и Федотовой О.И.;
Признать за Федотовым О.Н. право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>;
Вселить Федотова О.Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на Федотова А.В. обязанность передать Аверченко В.Н. комплект ключей от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2020 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что судебные постановления по настоящему делу состоялись в пользу истца.
Интересы законного представителя истца Аверченко В.Н. в суде представляла представитель Попова Г.Н..
04.10.2018 года между Аверченко В.Н. и адвокатом Поповой Г.Н. заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать Аверченко В.Н. услуги, направленные на защиту прав и интересов Аверченко В.Н. и Федотова О.Н. по настоящему делу, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 70000 рублей, в том числе: изучение материалов доверителя - 10000 рублей, подготовка искового заявления - 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции и подготовка процессуальных документов (не более трех судебных заседаний - 40000 рублей, изучение протокола судебных заседаний, ознакомление с материалами дела -10000 рублей (не боле трех раз).
Согласно п. 2 договора в случае увеличения объема оказанной помощи стоимость услуг изменяется по соглашению сторон.
В связи с увеличением объема оказанной помощи (согласно акту оказанной правовой помощи от 01.10.2019 года) было заключено дополнительное соглашение о 01.10.2019 года к договору на оказание правовой помощи от 04.10.2018 года, согласно которому был изменен п. 2 договора от 04.10.2018 года в части стоимости услуг. В новой редакции стоимость услуг составила 90000 рублей.
Согласно акту оказанной правовой помощи от 01.01.2019 года оказаны следующие услуги: подготовка трех уточненных исковых заявлений; увеличение более трех раз судебных заседаний (всего 11 судебных заседаний и подготовок к рассмотрению дела; ознакомление более трех раз с материалами дела (всего 9 раз).
Согласно акту оказанной правовой помощи от 29.07.2020 года правовая помощь в суде первой инстанции оказана в полном объеме.
01.06.2020 года между Аверченко В.Н. и адвокатом Поповой Г.Н. заключен договор на оказание правовой помощи в связи с подачей ответчиком Федотовым А.В. апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда от 02.03.2020 года, согласно которому исполнитель обязался оказать Аверченко В.Н. услуги, направленные на защиту прав и интересов Аверченко В.Н. и Федотова О.Н. по настоящему делу, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 20000 рублей, в том числе: изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений на нее - 10000 рублей, представительство в суде первой и апелляционной инстанций - 10000 рублей.
Согласно акту оказанной правовой помощи от 28.08.2020 года правовая помощь оказана в полном объеме: представительство в суде первой инстанции по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу.
Факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями N 000049 от 29.07.2020 года на сумму 70000 рублей, N 000050 от 28.08.2020 года на сумму 40000 рублей, а всего 110000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, определилк взысканию с Федотова А.В. в пользу Федотова О.Н. в лице законного представителя Аверченко В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 45000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
С взысканным размером судебных расходов не согласилась законный представитель истца Федотова О.Н. - Аверченко В.Н., которая в доводах своей частной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно заниженным, а также, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов.
Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения.
Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов. Одновременно, определяя к взысканию сумму в размере 45000 рублей, суд исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.
Судья отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие законного представителя Федотова О.Н. - Аверченко В.Н. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.
В связи с изложенным, судья считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы расходов на представителя судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования законного представителя Федотова Н.Н. - Аверченко В.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" согласно заключению комиссии экспертов N 1264 по договору N 87564/16 от 15.05.2019 года на сумму 48308 рублей, обоснован.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Аверченко В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению медицинского осмотра, необходимого для получения консультации невролога о 11.09.2018 года по договору на оказание платных медицинских услуг от 05.09.2018 года, заказ-наряду N 3417 от 05.09.2018 года на сумму 1530 рублей, оплату электроэнцефалографии (протокол обследования от 06.09.2018 года), необходимой для получения консультации невролога от 11.09.2018 года по договору с ООО "МУ "Медгрупп ДВ" N МД В00016144 от 06.09.2018 года на сумму 950 рублей, оплату компьютерной томографии головы, необходимой для получения консультации невролога от 11.09.2018 года по договору с КГБУЗ "КДЦ", по договору N 29025 о 06.09.2018 года на сумму 2550 рублей, оплату заключения невролога от 11.09.2018 года, необходимой для подтверждения динамики болезненного состояния истца, в целях проведения судебной медицинской экспертизы, судья также находит правомерным.
Как следует из материалов дела указанные медицинские исследования были проведены истцом для установления опеки Аверченко В.Н. над Федотовым О.Н. до подачи иска в суд, в связи с чем, расходы по составлению данных документов не были понесены Аверченко В.Н. с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований.
Кроме того, судья соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов, понесенных для приобретения файлов и папок на сумму 260 рублей.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание данные разъяснения, судья также считает что, доказательств безусловной необходимости приобретения файлов и папок на сумму 260 рублей и того, что их приобретение не требовалась Аверченко В.Н. в иных целях, материалы дела не содержат.
Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с регистрацией права собственности Федотова О.Н. на сумму 2000 рублей, поскольку данные расходы не являются судебными расходами, понесенными в связи с необходимостью рассмотрения гражданского дела, а понесены истцом с целью реализации прав, установленных судебным решением.
В данной части определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В то же время, доводы законного представителя Федотова О.Н. - Аверченко В.Н. о необходимости взыскания в его пользу транспортных расходов, судья считает заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что истец Федотов О.Н., его законный представитель Аверченко В.Н. принимали участие в четырех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в Хабаровском районном суде Хабаровского края, состоявшихся 21.12.2018 года, 17.01.2019 года, 08.02.2019 года, 28.02.2019 года, 05.03.2019 года, кроме того также Аверченко В.Н. принимала участие в Хабаровском районном суде и Хабаровском краевом суде, состоявшихся 08.07.2019 года, 27.09.2019 года, 04.10.2019 года, 13.02.2020 года, 19.02.2020 года, 02.03.2020 года, 02.06.2020 года, 04.06.2020 года.
Заявитель утверждает, что для явки в суд и возвращения обратно, они совершили поездки на общественном транспорте, оплата проездных билетов на автобусах составила 1952 рубля.
Проездные билеты, подтверждающие несение истцом и его законным представителем транспортных расходов в сумме 1952 рубля приобщены заявителем в материалы дела.
Принимая во внимание значительную территориальную удаленность места проживания Федотова О.Н. и Аверченко В.Н. от здания Хабаровского районного суда и Хабаровского краевого суда, судья находит обоснованными ее утверждения о том, что для явки в суд в указанные выше даты, она и истец пользовались услугами общественного транспорта. Доказательства несения расходов на оплату услуг общественного транспорта, судья находит достоверными и относимыми к делу. Выводы суда о том, что билеты не содержат сведений о датах поездок и маршрутах следования, судья отклоняет, поскольку они являются проездными документами установленного образца, в которых не предусмотрено указание данной информации. Доказательств опровергающих утверждения Аверченко В.Н. о несении ими транспортных расходов в целях явки в суд, материалы дела не содержат, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, соответствующей ценам на услуги общественного транспорта в г. Хабаровске.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Аверченко В.Н. о взыскании транспортных расходов, являются ошибочными, в данной части определение суда подлежит отмене, а требования Аверченко В.Н. о взыскании в пользу Федотова О.Н. транспортных расходов в сумме 1952 рубля удовлетворению.
Вместе с тем, судья не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, затраченные на получение справки от 20.09.2018 года N 368 о наличии права собственности и копии правоустанавливающих документов для приобщения к исковому заявлению, выданных КГБУ "Хабкрайкадастр" по заявлению N 14722 от 19.09.2018 года, договор N 14722 от 19.09.2018 года, а также на сведения из ЕГРН, не являются другими необходимыми расходами, так как из представленных чеков в обоснование несения расходов невозможно сделать однозначный вывод об оплате именно указанных услуг и несении их заявителем.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела установлено, что по настоящему гражданскому делу имелся спор по жилому помещению и передаче жилого помещения в собственность, в подтверждение указанных требований представлены сведения о наличии права собственности, сведения из ЕГРН, за получение которых Аверченко В.Н. уплатила 3086 и 400 рублей соответственно. Данное доказательство судом признано допустимым, ему в совокупности с другими доказательствами дана соответствующая оценка.
Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 3486 рублей были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, в связи с чем, указанные расходы судья признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом документов однозначно следует, что в связи с рассмотрением названного выше гражданского дела, она понесла необходимые расходы на оплату указанных услуг.
Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению, т.е. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федотова О.Н. в лице законного представителя Аверченко В.Н. в заявленном размере.
Кроме того, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов в виде оплаты изготовления копий документов, предоставленных в суд, в том числе для передачи ответчикам и третьему лицу, на сумму 2434 рублей.
Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается оплата за изготовление копий документов для подачи в суд и направления ответчикам и третьим лицам, при таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением указанных документов, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм в сумме 2434 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года отменить в части, в указанной части принять новое определение.
Взыскать с Федотова А.В. в пользу Федотова О.Н. в лице законного представителя Аверченко В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 1952 рубля, оплатой справки от 20.09.2018 года N 368 о наличии права собственности и копии правоустанавливающих документов для приобщения к исковому заявлению в размере 3086 рублей, оплатой получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, оплатой изготовления копий документов, предоставленных в суд, в том числе для передачи ответчикам и третьему лицу, в размере 2434 рублей, а всего - 7872 рубля.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка