Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1646/2020
Судья Стекачева М.Ю. 46RS0011-01-2019-001051-14
N2-959/258 - 2019
33-1646-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года дело по иску Белогурова В.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" по доверенности - Мирзоян З.О. на решение Курского районного суда Курской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белогурова В.А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в пользу Белогурова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, затраты на медицинские препараты в сумме 19895 рублей, судебные расходы в сумме 10700 рублей, а всего взыскать 130595 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования "город Курск".
Заслушав доклад судьи Леонтьева И.В., судебная коллегия
установила:
Белогуров В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., двигаясь по <данные изъяты> платформе железнодорожного вокзала г. Курска по направлению к вагону поезда, он поскользнулся на скользкой платформе и упал, в результате чего получил травму левой ноги, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Он был доставлен в ОБУЗ "<данные изъяты>", а затем в ОБУЗ "КГБ N" где находился на стационарном лечении, ему была сделана операция. В местах переломов вставлены металлические компоненты, до настоящего времени он проходит курс лечения. В результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, был лишен трудоспособности на протяжении 5 месяцев, в связи с чем ему причинены убытки в виде неполученного заработка. Белогуров В.А. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы в связи с лечением и реабилитацией - 21709 руб. 90 коп., упущенную выгоду в связи с утратой заработка -75000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб., в связи с оказанием юридических услуг - 15000 руб.
Истец Белогуров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его падение произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком платформы вокзала. Истец поскользнулся на льду, который был припорошен снегом, поскольку противогололедные реагенты на поверхности платформы отсутствовали, предупреждений о скользкой поверхности на территории станции не имелось.
Представитель ответчика ОАО "Российские Железные Дороги" - Мирзоян З.О. исковые требования Белогурова В.А. не признал, ссылался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между падением истца на платформе железнодорожного вокзала и бездействием ответчика, поскольку последним приняты все необходимые меры для избежания травматизма в зимний период на территории железнодорожного вокзала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Российские Железные Дороги" по доверенности Мирзоян З.О. просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу истца до 15000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда истец Белогуров В.А. не обжалует.
В заседание судебной коллегии ответчик ОАО "РЖД", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "ЭнергоСтар", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения истца Белогурова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Белогурова В.А. затрат на медицинские препараты в размере <данные изъяты> руб. и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в связи с утратой заработка в размере <данные изъяты> руб. стороны по делу не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Разрешая спор о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Белогурова В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен вред здоровья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию платформы вокзала в зимнее время.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно прияло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути его пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Организацию работы вокзала регламентирует технологический процесс, который предусматривает прогрессивную систему оформления проездных документов пассажирам и перевозки багажа, специализацию работы каждого подразделения вокзала, четкую последовательность и минимальные затраты времени на выполнение операций, рациональное использование помещений и технических средств, а также меры обеспечения безопасности пассажиров и обслуживающего персонала с учетом применения совершенных средств механизации, автоматизации и передовых методов труда. В технологический процесс входит и уборка помещений вокзала, привокзальной территории платформ, оперативное планирование работы вокзала, культурно-бытовое обслуживание пассажиров.
Своевременное удаление гололеда является обязанностью стационарных рабочих вокзала.
Содержание перрона, пассажирских платформ и прилегающей территории должно соответствовать требованиям "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" СП 2.5.1198-03, зарегистрированных Минюстом РФ N 4348 от 01.04.2003 г., утвержденных и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 г. N 12.
Согласно п. 3.2.8 вышеназванных Правил, поверхность места посадки и прохода в вагон должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами.
К внешним территориям вокзала относятся: платформы, перроны, территории под платформы, обортовка платформ, сходы с платформ, переходы (тоннели), пандусы, сходы с пассажирских платформ; пути, междупутья, тупиковые призмы; привокзальная территория, территории, прилегающие к вокзальному комплексу: цоколь здания вокзала, отдельно стоящие сооружения (павильоны), благоустройство (уборка благоустроенных территорий), территория фасада здания до бордюра или границ прилегающих территорий, хозяйственные зоны (п.1.7.2 раздела IV Технологии уборки вокзала Курск).
Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Аналогичные положения закреплены в ст. 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, согласно которой перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. истец Белогуров В.А. при падении на <данные изъяты> платформе железнодорожного вокзала г. Курск получил травму левой голени, после чего он обратился за медицинской помощью в ОБУЗ "<данные изъяты>", в ОБУЗ "КГБ N", где проходил стационарное лечение.
Возражая против доводов истца о причинении ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанности по уборке территории платформы железнодорожного вокзала, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение обязанности по очистке платформы железнодорожного вокзала от наледи в соответствии с договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ЭнергоСтар" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий железнодорожных вокзалов, в том числе Курск.
В приложении к контракту, имеется карта необходимых мероприятий, которые должны проводиться по уборке платформы, в том числе в зимнее время, периодичность их проведения.
Согласно таблицы N к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, (Перечень уборки внутренних и внешних помещений вокзального комплекса Курск <данные изъяты>) в уборку прилегающей территории вокзального комплекса в зимний период времени ежедневно, 2 раза в сутки входит, в т.ч.: ручная очистка территории от снега и наледи; механизированная очистка территории от снега, подметание асфальтового и др. покрытий; ручное и механизированное подметание асфальтового и др. покрытий; поддерживающая уборка территории участка; обработка территории противогололедным средством.
В то же время, доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по уборке платформы от наледи, в частности, акты выполненных работ, ответчиком не представлены.
Обстоятельства, при которых истец получил травму, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно стандарта ОАО "РЖД" "Управление железнодорожными вокзальными комплексами" железнодорожные платформы входят в состав инфраструктуры железнодорожных вокзальных комплексов (п.10.1). Ответственность за обслуживание инфраструктуры железнодорожного вокзального комплекса должна нести организация, на балансе которой находятся объекты инфраструктуры железнодорожного вокзального комплекса (п.10.4). Состояние объектов инфраструктуры железнодорожных вокзальных комплексов должно соответствовать требованиям соответствующих санитарных правил и действующих отраслевых норм технологического проектирования (п.10.5).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ОАО "РЖД".
Согласно заключению эксперта N (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ "<данные изъяты>", при поступлении и в дальнейшем нахождении в ОБУЗ "КГБ N" у Белогурова В.А. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что вред истцу причинен в результате личной неосторожности истца, при отсутствии вины ответчика в причинении Белогурову В.А. тяжкого вреда здоровью, опровергаются добытыми по делу и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истец получил травму при падении на территории второй платформы железнодорожного вокзала ст. Курск, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на ОАО "РЖД". Ответчик не обеспечил надлежащее состояние платформы железнодорожной станции в зимний период. В результате травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, степень и глубину нравственных и физических страданий, которые можно было бы оценить в 100000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер данной компенсации определен судом, исходя из степени тяжести причиненных истцу физических страданий, сопряженных с ними нравственных страданий, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации и о неосновательном обогащении истца не свидетельствует.
Решение принято судом с учетом вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", п.п. 1, 2, абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам, рассмотренным в иных регионах, по которым размер компенсации в пользу потерпевшей стороны взыскан в меньшем размере, не может быть принята во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.
Оснований для изменения решения суда в указанной части, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Не подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Белогурова В.А. судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 700 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., включающую в себя составление искового заявление, составление ходатайств, запросов, консультативные услуги, участие представителя в суде первой инстанции.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Как видно из материалов дела, исковые требования Белогурова В.А. удовлетворены частично.
Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются чеком-одером.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Факт оказания истцу юридической помощи подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Белогуровой Н.Н. в интересах Белозерова В.А. и представителем Мосейко Т.Я.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несение расходов по оказанию истцу юридической помощи подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Белогуровым В.А. в коллегию адвокатов "<данные изъяты>", членом которого является Мосейко Т.Я., оплаты юридических услуг в рамках вышеуказанного соглашения между Белогуровым В.А. и Мосейко Т.Я. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком представитель истца готовила исковое заявление, оказывала истцу консультационные услуги, представляла его интересы в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Так как апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Белогурова В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белогурова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., затраты на медицинские препараты в сумме <данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования "город Курск"".
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
