Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 г., которым с Жижимова Андрея Александровича в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 76728 рублей 44 коп., где 21619,75 руб. - основной долг, 40108,69 руб. - проценты (1637,84 руб. - просроченные проценты, 38470,85 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), 15000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Жижимова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с названным иском, указав, что 28.11.2013 г. между банком и Жижимовым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100001 руб. на 24 месяца, по ставке 0,09% в день. Однако Жижимов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 18.03.2014 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 078 725,28 руб., из которой сумма основного долга - 40587,61 руб., сумма процентов - 44 571,42 руб., штрафные санкции - 993 566,25 руб., сниженные истцом до 24 963,78 руб. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 122,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402,46 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что направление банком заемщику претензии являлось соблюдением банком обязательного претензионного порядка, а поэтому течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев.
Жижимов А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 ноября 2013 года между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Жижимовым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заещику кредит на неотложные нужды в размере 100001 руб. на 24 месяца под 0,09% в день.
Согласно п.3.1.1 договора до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, заемщик должен был обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении заложенности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Обязательство по выдаче кредита банком в полном объёме исполнено путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заемщика.
Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - последний платеж в период действия кредитного договора произведен 24.04.2015 г.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За период с 18.03.2014 г. по 17.07.2018 г. у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 1 078 725,28 руб., из которой сумма основного долга - 40587,61 руб., сумма процентов - 44 571,42 руб., штрафные санкции - 993 566,25 руб. Истец при обращении в суд счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 24 963,78 руб. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 18.04.2018 г. в адрес ответчика, осталось неисполненным.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов и наличии в связи с этим у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, Жижимовым А.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 12.08.2018 года истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 27.08.2018 г. о взыскании с К. задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей по заявлению должника 13.05.2019 г. В суд с настоящим иском истец обратился 30.09.2019 г.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за период с 18.03.2014 г. по 11.08.2015 года. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 12.08.2015 по 17.07.2018 г. в размере 21619,75 руб. по основному долгу и 40108,69 руб. по процентам. Применив положения ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер пени суд снизил до 15 000 рублей, посчитав, что именно такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, а также требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в указанной выше части требований является верным.
Так, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, а также расчетом задолженности, составленным самим истцом, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен Жижимовым А.А. 24.04.3015 г. Следующий платеж, который должен был быть осуществлен согласно графику 15.05.2015 г., он не внесла, следовательно, с 16.05.2015 г. банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.
Ссылка заявителя жалобы на соблюдение им претензионного порядка разрешения спора на правильность выводов суда не влияет и изменение порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу не влечет.
Направление истцом требования должнику о погашении задолженности, на что ссылается в своей жалобе банк, в силу ст.ст. 202-204 ГК РФ не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.
Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено.
С учетом изложенного содержащийся в жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
