Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1646/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1646/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Завьяловой Марины Владимировны на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Левкина Сергея Михайловича к Завьяловой Марине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Левкина С.М. к Завьяловой М.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 г. решение отменено. Принято новое решение.
Завьяловой М.В. в личное пользование выделены земельные участки площадью 92 кв.м. и 37 кв.м., в совместное пользование Левкина С.М. и Завьяловой М.В. выделены земельные участки площадью 69 кв.м и 16 кв. м. в соответствии с поворотными точками и координатами, установленными в Приложении к схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Левкиным А.М. от 17 апреля 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ г. Левкин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Завьяловой М.В. расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. и по оплате судебных экспертиз в размере 37 466 руб. 25 коп.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. с Завьяловой М.В. в пользу Левкина С.М. взыскано 37 465 руб. 25 коп. - за производство экспертиз, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, а всего 57 466 руб. 25 коп.
В частной жалобе Завьялова М.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что расходы вызваны действиями истца, свидетельствующими о злоупотреблении правом с его стороны. В связи с недобросовестностью поведения истца просит судебные расходы за проведение экспертиз возложить на него, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 7 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Из дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Левкина С.М. к Завьяловой М.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 г. решение отменено. Принято новое решение. Выделить Завьяловой М.В. в личное пользование земельные участки площадью 92 кв.м. и 37 кв.м., в совместное пользование Левкина С.М. и Завьяловой М.В. выделить земельные участки площадью 69 кв.м и 16 кв. м. в соответствии с поворотными точками и координатами, установленные в Приложении к схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Левкиным А.М. от 17 апреля 2019 года.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление Левкина С.М. о взыскании с Завьяловой М.В. судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены полностью.
Между тем, судебная коллегия полагает, что принцип распределения судебных расходов в данном случае судом не учтен, также как и обстоятельства дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ...принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Согласно пункту 19 названного постановления Пленума ВС РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из существа дела видно, что исковые требования Левкина С.М. были удовлетворены не за счет ответчика. Решение постановлено не против ответчика. Вариант землепользования определен как для ответчика, так и для истца.
При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о возложении расходов в полном объеме на ответчика судебная коллегия не может согласиться и приходит к выводу о том, что расходы надлежит распределить в равных долях.
Как видно из материалов дела по ходатайству истца судом назначались экспертизы с целью определения вариантов выделения земельного участка в пользовании Завьяловой М.В. для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома и хозпостроек.
Так, по ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Эксперт Альянс". Оплата за проведение экспертизы возложена на Левкина С.М. и Завьялову М.В. в равных долях.
Стоимость вопросов составила согласно письму ООО "Эксперт Альянс" 35 250 руб. ( т. 1 л.д. 87).
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Левкиным С.М. оплачено ООО "Эксперт Альянс" 19 312 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 73).
Поскольку решение постановлено в интересах каждой из сторон инее против ответчика, следуя вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, у Завьяловой М.В. сохраняется обязанность несения расходов на производство данной экспертизы только перед экспертным учреждением.
Из материалов дела следует, что определением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 ноября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Альянс". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Левкина С.М.
Стоимость производства экспертизы составила с учетом комиссии 19 312 руб. 50 коп. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное экспертное заключение положено в основу судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми и целесообразными. Соответственно, с Завьяловой М.В. в пользу Левкина С.М. надлежит взыскать половину стоимости экспертизы - 9656 руб. 25 коп.
Из дела видно, что интересы Левкина С.М. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Мешков С.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений..
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мешковым С.И. оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы (том 2 л.д. 77). С участием представителя Левкина С.М. Мешкова С.И. состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 12-17) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. л.д. 54-58).
Левкиным С.М. понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается расписками Мешкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг и степень сложности гражданского дела судебная коллегия находит разумным несение расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Поскольку расходы по данному делу подлежат распределению в равных долях, то с Завьяловой М.В. в пользу Левкина С.М. надлежит взыскать 7 500 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 17 156 руб.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Левкина Сергея Михайловича к Завьяловой Марине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком изменить.
Взыскать с Завьяловой Марины Владимировны в пользу Левкина Сергея Михайловича судебные расходы в размере 17 156 руб.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка