Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.А.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску Исаевой В. И. к филиалу ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", АО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта технической проверки/допуска к эксплуатации системы учета электрической энергии, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию.
по апелляционной жалобе представителя истца Медведевой Л.В. на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Исаевой В.И. к ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", АО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта технической проверки/допуска к эксплуатации системы учета электрической энергии, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию отказать."
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Осенью 2018 года работниками ответчиков выставлено устное требование о замене прибора учета электроэнергии старого образца на новый прибор учета. В мае 2019 года данный прибор был заменен. В апреле 2019 года истцу стало известно о наличии задолженности по электроэнергии, начисленной на основании акта от <Дата>, согласно которому система учета электроэнергии не допущена в эксплуатацию и выставлено требование о замене прибора учета электроэнергии ввиду несоответствия классу точности. С данным актом, как и с начислением задолженности, истец не согласилась, ссылаясь на то, что <Дата> проверка фактически не проводилась, уведомления о ней не направлялось, в качестве представителя потребителя в акте указан супруг истца Исаев В.С., скончавшийся <Дата> Истец просила признать недействительным акт технической проверки / допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от <Дата>, аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2 726,37 руб. (л.д. 4-8)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 167-171).
Представителем истца по доверенности Медведевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что технической проверки прибора учета <Дата> в присутствии истца не было. Акт составлен формально без её участия. Полагает, что главным доказательством суд посчитал наличие её подписи, при этом указывает, что подпись могла поставить в тот момент, когда платила за свет, ей часто дают подписать какие-то бумаги. Воспользовавшись ее некомпетентностью и безграмотностью ей дали подписать подобный акт, о чем она узнала только в апреле-мае 2019 года. Факт присутствия инспектора Днепровской С.В. в своем доме отрицает. Уведомление о предстоящих проверках не получала. Оригинал акта был представлен впервые представителем МРСК-Сибири в судебное заседание <Дата>, копию акта впервые получила в <адрес> в апреле - мае 2019 года дочь истца. Документ оформлен на умершего <Дата> мужа истца - Исаева В.С. Суд не принял во внимание договор от <Дата> заключенный между Исаевой В.И. и филиалом ПАО "МРКС-Сибири", с 2014 года истец предоставляла документы о смерти Исаева В.С., о чем свидетельствуют договор, квитанции об оплате, переоформленные на истца. Указывает, что техническая ошибка при составлении акта не дает права МРСК-Сибири указывать на достоверность присутствия инспектора Днепровской С.В. в квартире Исаевой В.И. (л.д. 178-179).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Читаэнергосбыт" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.199).
Истец Исаева В.И., ответчик ПАО "МРСК-Сибири", третье лицо Днепровская С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Проверив материалы дела, с четом мнения представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Субботиной В.О., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
В пунктах 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Частями 1, 5 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем истца Медведевой Л.В., действующей по доверенности от <Дата>, выданной сроком на пять лет. При этом, документов, подтверждающих полномочия представителя, оформленных в порядке статьи 53 ГПК РФ, а именно документов о наличии у Медведевой Л.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 224 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
гражданское дело по иску Исаевой В. И. к филиалу ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", АО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта технической проверки / допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ингодинский районный суд г.Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка