Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Назарук М.В.,
судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Л. М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", Л. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе финансового управляющего Л. М. на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Финансовому управляющему Л. М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по гражданскому делу (номер) по иску ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к ООО "Созвездие", Л., П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2018 года, исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее Банк) удовлетворены. Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее ООО "Созвездие"), Л.. и П. в пользу Банка задолженность по договору кредитования (номер) от (дата) в размере 319 688 рублей 71 копейки, в том числе: 240 000 рублей - основной долг по кредиту; 59 720 рублей 79 копеек - проценты; 19 967 рублей 92 копейки - неустойка. Взыскана солидарно с ООО "Созвездие" и Л.. в пользу Банка задолженность по договору кредитования (номер) от (дата) в размере 1 220 901 рубля 94 копеек, в том числе: 538 662 рубля 11 копеек - остаток основного долга по кредиту; 442 161 рубль 21 копейка - проценты; 240 078 рублей 62 копейки - неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.: модель: ТС JEEP GRAND CHEROKEE; идентификационный номер (VIN) (номер); тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска 2013; кузов; (номер); цвет: красный; мощность двигателя (кВт): 290 (213); рабочий объем двигателя: куб.см 3604; тип двигателя: бензиновый; организация изготовитель ТС: Крайслер (США) (Соединенные штаты), ПТС (адрес) от (дата), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 030 749 рублей 50 копеек. Взысканы солидарно с ООО "Созвездие", Л.. и П. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 396 рублей 89 копеек. Взысканы солидарно с ООО "Созвездие" и Л.. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 304 рублей 51 копейки.
Финансовый управляющий Л.. М.. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что между Л.. и П. был заключен договор от (дата) о разделе имущества в отношении указанного выше автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE; идентификационный номер (VIN) (номер), который находился в залоге у Банка, а решение в части обращения взыскания на указанный автомобиль находится на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года договор от (дата) о разделе совместно нажитого имущества признан недействительным. Полагает, что указанный автомобиль не подлежит реализации в рамках исполнительного производства, решение суда от 31 октября 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, производство по делу подлежит прекращению, поскольку положениями части 7 статьи 2013.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной порядок реализации совместно нажитого имущества.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Финансовый управляющий Л.. М.. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что им было подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, как указал суд первой инстанции. Новым обстоятельством, является признание Л.. решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) и возвращение автомобиля, на которое обращено взыскание, в совместную собственность супругов Л.. и П. Данное новое обстоятельство возникло в день вынесения судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом 10 октября 2019 года, соответственно заявление о пересмотре было подано в суд в срок, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неверно посчитал несущественным обстоятельством передачу имущества в совместную собственность супругов П. и Л.. Положениями части 7 статьи 2013.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной порядок реализации совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны рассматриваться с учетом указанных новых обстоятельств, поскольку устанавливают не только иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, но и иной суд, который будет рассматривать данное требование. Обжалуемое определение препятствует реализации автомобиля, поскольку в отношении автомобиля будут проводиться две взаимоисключающие процедуры принудительной его реализации - предусмотренная Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусмотренная Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года отменено в части отказа в отобрании указанного выше автомобиля, принято новое решение об обязании П. передать финансовому управляющему имуществом Л.. М.. автомобиль. Таким образом, в настоящее время имеются противоречия судебного акта, который заявитель просил отменить по новым обстоятельствам, и судебных актов, принимаемых в процедуре банкротства Л..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель финансовый управляющий имуществом Л.. М.., заинтересованные лица ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк, П., Л., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Т., ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены разные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как указано в пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Между тем, суд, отказывая в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не дал оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, применительно к части 1 пункта 2, части 2 пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление не по новым обстоятельствам, а по вновь открывшимся, то фактически заявление финансового управляющего Л.. М.. по существу рассмотрено не было.
В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В этой связи, принятое по делу определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по заявлению финансового управляющего Л. М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направить для рассмотрения по существу в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Максименко И.В.
Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка