Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Ляховецкого О.П. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1825/19 по иску Жадовец А. В. к ПАО "Банк ВТБ" о признании пункта 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе Жадовец А. В.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Жадовец А.В. сослался на следующие обстоятельства. 06.11.2018 между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор (номер изъят), банк предоставил кредит в сумме (данные изъяты) руб. под 10,9 % годовых сроком на 60 мес. Были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 06.11.2018. Был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 06.11.2018, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия 96729 руб. У заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК "ВТБ Страхование") был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с законодательством, что противоречит норме статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом. При заключении кредитного договора банк обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без них. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать выбор. Подпись не подтверждает согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от которых потребитель может, только отказавшись от заключения договора в целом. Кредитный договор заключен на невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из срока страхования и суммы кредита, уплачивается единовременно и не подлежит возврату. В связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Разница между предложенными процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования - 10,9 % годовых, без заключения договора личного страхования - 18 %), указанная разница дискриминационна и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику суммы страховой премии в размере 96 729 руб. Истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 руб.
Истец Жадовец А.В. просил суд признать пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 96 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Дубининой А.А., истец Жадовец А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на существенное нарушение норм материального права, неприменение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.
Истец ссылается также на статью 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую применению. Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на свободу договора и то, что истец, подписывая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями и согласился с ними. Суд не учел, что положениями статей 422, 421 Гражданского кодекса РФ не исключается возможность ограничения свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Возможность выбора условий кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услуги личного страхования, что противоречит закону.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления Жадовец А.В. от 06.11.2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Жадовец А.В. был заключен кредитный договор (номер изъят) на получение кредита в сумме (данные изъяты) руб. под 10,9 % годовых сроком на 60 мес.
В силу п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С 31 календарного дня, следующего за днем в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.
Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между банком и Жадовец А.В., процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.
Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18 % годовых.
С условиями договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними.
Кроме того, 06.11.2018 г. истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис, копия которого имеется в материалах дела, страховая премия 96 729 руб., страхователь и застрахованный - сам истец.
Жадовец А.В. согласился на включение в сумму кредита денежных средств, необходимых для уплаты страховой премии. Факт согласия Жадовец А.В. на перечисление банком страховой премии получателю - страховой компании по вышеозначенному страховому полису подтверждается также представленным в суд заявлением истца (заемщика) на перечисление страховой премии от 06.11.2018 г. на сумму 96 729 руб. Копию данного заявления сам истец приложил к исковому заявлению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, что при заключении договора страхования не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что истцу не разъяснено право отказа от страхования. Доказательств навязывания услуги страхования при выдаче кредита, недоведения юридически значимой информации не представлено.
Оспариваемый пункт Индивидуальных условий предусматривает порядок определения процентной ставки, который закону не противоречит и сам по себе ничьи права не нарушает.
Ответчиком (банком) представлен список 28 страховых компаний, полисы страхования которых принимаются банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, от клиентов банка, которые имеют возможность выбрать одну из страховых компаний или не заключать договор страхования.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца и об отказе в удовлетворении иска мотивированы, соответствуют содержанию статей 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.П. Ляховецкий
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
