Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталина Юрия Александровича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталин Ю.А. обратился в суд с иском к Палатову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, указав, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Совладельцем дома является Палатов А.А., который самовольно возвёл сплошной забор из оцинкованного железа по границе земельных участков, сарай на меже земельных участков и навес для автомобильного прицепа с фасадной части дома. Возведённые постройки нарушают права и законные интересы Шаталина Ю.А. по использованию принадлежащего ему дома и земельного участка.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли навес, возведенный Палатовым А.А. нормативно-технической документации по отношению к *** доли дома, принадлежащей Шаталину Ю.А.?
2. Соответствует ли сарай, принадлежащий Палатову А.А. нормативно-технической документации по отношению к соседнему участку Шаталина Ю.А.?
3.Соответствуют ли возведённые Палатовым А.А. забор из оцинкованного железа впереди дома между смежными земельными участками Палатова А.А. и Шаталина Ю.А. градостроительным и строительным нормам и правилам?
4. Нарушают ли нормы по инсоляции земельного участка Шаталина Ю.А. забор из оцинкованного железа на границе земельных участков по фасаду дома, навес перед домом Палатова А.А. и сарай из профлиста?
5. В случае наличия нарушений прав и свобод Шаталина Ю.А., возведёнными Палатовым А.А. сооружениями, возможно ли устранение таких нарушений без сноса строений?
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Шаталина Ю.А.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С постановленным определением не согласился Шаталин Ю.А. и подал частную жалобу, в которой просит о его отмене
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу была назначена по инициативе суда. Он ходатайство о её назначении не заявлял, оплату не гарантировал, против её проведения возражал.
Считает, что возложив на него обязанность по оплате экспертизы, суд преждевременно распределил судебные расходы, не разрешив спор по существу.
Кроме того, изначально им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам соответствующих регламентов о пользовании земельными участками, правил их застройки, на основании которых возможно разрешение данного спора.
Также суд выезжал на место, производил определённые замеры с его участием, представителя ответчика и третьих лиц.
Считает, что этого достаточно для того, чтобы принять законное и обоснованное решение, без проведения по делу экспертизы и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Ответчик Палатов А.А., третье лицо Палатова И.А., представители третьих лиц администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, администрации Кирсановского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Шаталина Ю.А., 3-го лица Шаталиной Е.А., представителя ответчика Палатова А.А. - Рябова А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами.
Судебная коллегия полагает, что назначение данной экспертизы в целях правильного разрешения спора по существу является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Как следует из частной жалобы, истец обжалует указанное определение в связи с тем, что не видит необходимости в назначении экспертизы, считает возможным принятие решения без специальных познаний, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Однако данные доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в данной части определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию. Указанные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу судебным постановлением, могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Учитывая, что у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В обоснование доводов частной жалобы Шаталин Ю.А. указывает также на неправомерность возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Указанные доводы не влекут отмены определения суда и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности и бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по оплате проведения экспертизы.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права Шаталина Ю.А. не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
