Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33-1646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам З. краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2019 года гражданское дело по иску Латынцевой Т. И. к Кобыленко Н. С., Латынцеву А. С., Администрации муниципального района "П.-Забайкальский район" о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционным жалобам истца Латынцевой Т.И., представителя ответчика Кобыленко Н.С. - Красикова А.В.
на решение П.-З. городского суда З. края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Латынцевой Т. И. удовлетворить полностью.
Признать за Латынцевой Т. И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в регистрирующем органе.
на дополнительное решение П.-З. городского суда З. края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Латынцевой Т. И. о признании недействительным договора от <Дата> в части передачи Латынцеву А. С. и Кобыленко (Латынцевой) Н. С. в собственность по ? доле в квартире, расположенной по адресу: П.-<адрес>, о признании недействительными записи в похозяйственных книгах Администрации с. Толбага Петровск-Забайкальского района N 3 за 1991-1996 годы, N 1 за 1997-2001 годы, N 4 за 2002-2006 годы о правах ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Латынцева Т.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в документах Комитета по управлению имуществом Администрации Пстровск-Забайкальского района имеется договор от <Дата> на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан Латынцева С. И. - супруга истца, Латынцевой Т. И., Латынцева А. С. - сына истца и Латынцевой (Кобыленко) Н. С. - дочери истца. Вместе с тем, названный договор не был подписан ответчиком Латынцевым А.С. и родителями Латынцевой (Кобыленко) Н.С. <Дата> умер муж истца - Латынцев С.И. На момент заключения договора от 1.07.1993 дочь истца - Латынцева Н.С., <Дата> года рождения, не достигла возраста 15 лет. Отсутствие в договоре от <Дата> на передачу ответчикам в собственность по ? доле в спорной квартире подписи ответчика Латынцева А.С. и родителей ответчика Латынцевой Н.С., свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчиков на совершение указанной сделки, договор в этой части является незаключенным и недействительным с момента совершения данной сделки. Таким образом, полагает, что истцу в настоящее время должны принадлежать ? доли в указанной квартире. Истец просила суд признать недействительным договор, удостоверенный 1.07.1993 специалистом Комитета по управлению имуществом Администрации Петровск-Забайкальского районного Совета народных депутатов, и зарегистрированный в реестре Петровск-Забайкальского бюро технической инвентаризации за N, в части передачи Латынцеву А. С. и Латынцевой Н. С. в собственность по ? доле в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в похозяйственной книге Администрации Петровск-Забайкальского районного Совета народных депутатов о принадлежности ответчикам по ? доле в квартире; признать право собственности Латынцевой Т.И. на ? доли в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства истец Латынцева Т.И. уточнила исковые требования, просила признать за ней и ее супругом Латынцевым С.И. право собственности в порядке приватизации по ? доли квартиры; включить в наследственную массу умершего Латынцева С.И. ? доли в праве собственности на квартиру; признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю умершего Латынцева С.И. на квартиру; признать за ней право собственности на всю квартиру, поскольку ее дети - ответчики по делу Кобыленко Н.С. и Латынцев А.С. не желают принимать участие в приватизации и в наследовании доли после смерти отца; указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для внесения сведений в регистрирующих органах. Кроме того, просила признать недействительными записи в похозяйственных книгах администрации с. Толбога П. З. <адрес> N <Дата>-1996 годы, N<Дата>-2001 годы и N <Дата>-2006 годы о правах ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 155, 157, т. 2 л.д. 89).
Определением суда от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район", в качестве третьих лиц - Администрация сельского поселения "Толбагинское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по З. краю (л.д. 1-3)
Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение (т. 1 л.д. 179-184, т. 2 л.д. 102-109).
В апелляционных жалобах истец Латынцева Т.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительное решение отменить полностью и принять по делу новое дополнительное решение об удовлетворении исковых требований Латынцевой Т.И. о признании недействительным договора от <Дата> в части передачи Латынцеву А.С. и несовершеннолетней Латынцевой Н.С. в собственность по ? доле в спорной квартире и о признании недействительными записей в похозяйственных книгах Администрации с. Толбага Петровск-Забайкальского района о правах ответчиков на квартиру. Указывает, что в нарушение ст. 173 ГПК РФ, несмотря на признание ответчиками иска и принятия его судом, судом не принято решение по указанным требованиям, от которых истец не отказывалась. Заявленные исковые требования, признанные ответчиками, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, считает, что в силу ст. 14, 44, 48, 59 ГК РСФСР договор от 1.07.1993, не содержащий подписей Латынцева А.С. и родителей Латынцевой (Кобыленко) Н.С., является незаключенным и недействительным в части передачи указанным лицам по ? доле в спорной квартире в собственность с момента совершения сделки. Исковое требование о признании недействительной записи в похозяйственной книге администрации района является производным от основного требования, поэтому также подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 112-114).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кобыленко Н.С. - Красиков А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая исковые требования признать недействительным договор от <Дата> в части передачи Латынцеву А.С. и Латынцевой Н.С. в собственность по ? доле в квартире по адресу: П.-<адрес>; признать недействительной запись в похозяйственной книге Администрации П.-З. <адрес> Совета народных депутатов о принадлежности ответчикам по ? доле в указанной квартире. Просит дополнительное решение суда полностью отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца. Кроме того, ссылаясь на ст. 11 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что признавая право собственности истца на квартиру, суд должен также установить, что ответчики никогда не приобретали спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, чтобы не лишить ответчиков права на жилье и права на участие в приватизации иного жилого помещения. Поскольку исковые требования Латынцевой Т.И. не нарушают права и законные интересы других лиц, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 119-122).
Ответчик Кобыленко Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Ответчик Латынцев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район", третьи лица Администрация сельского поселения "Толбагинское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Администрация сельского поселения "Толбагинское" направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца Латынцевой Т.И., представителя ответчика Кобыленко Н.С. - Красикова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется необходимость в проверке обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата> в собственность Латынцева С.И., Латынцевой Т.И., Латынцева А.С, и несовершеннолетней Латынцевой Н.С Комитетом по управлению имуществом Администрации Петровск-Забайкальского района передана квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 85,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
Истец Латынцева Т. И., <Дата> года рождения, с <Дата> состояла в зарегистрированном браке с Латынцевым С. И., <Дата> года рождения. От брака имеют детей Латынцева А. С., <Дата> года рождения, и Латынцеву Н. С., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 106, 107, 109).
Латынцева Н.С., вступив в брак 11.01.2003, сменила фамилию на Кобыленко (т. 1 л.д. 110).
<Дата> Латынцев С.И. умер, о чем составлена актовая запись N от <Дата> (т. 1 л.д. 105).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> наследником к имуществу умершего Латынцева С.И. является его супруга Латынцева Т.И., наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 85,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96).
Удовлетворяя исковые требования о признании за Латынцевой Т.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, П.-<адрес>, суд исходил из того, что при жизни Латынцев С.И. выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения в установленном законом порядке, при этом Латынцев А.С. и Кобыленко (Латынцева) Н.С. отказались от участия в приватизации спорной квартиры. Определив по ? доли в праве собственности в порядке приватизации за Латынцевой Т.И. и Латынцевым С.И., суд передал в порядке наследования истцу ? долю, принадлежащую Латынцеву С.И.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона и разъяснения Пленума судом учтены не были.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 44 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) должны совершаться в письменной форме сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.
Несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе (ст. 45 ГК РСФСР).
Соглано ст.46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1.07.1993.
Несмотря на отсутствие подписей Латынцевых в указанном договоре, сделка по передаче в собственность квартиры исполнена, право собственности на жилое помещение было ими зарегистрировано в установленном порядке.
Латынцевы, получив в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, владеют и пользуются по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Из выписки из реестра объектов технического учета КГБУ "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" от 9.03.2017, следует что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей собственности Латынцева С.И., Латынцевой Т.И., Латынцева А.С., Латынцевой Н.С. В качестве основания приобретения права собственности указан договор на передачу квартиры в собственность граждан от 1.07.1993, дата регистрации в БТИ 1.07.1993 (т. 1 л.д. 48).
Осуществление регистрационных действий до 31.01.1998 в отношении недвижимого имущества органами технической инвентаризации производилось соответствии с действовавшей Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Вывод суда об отказе от участия ответчиков в приватизации спорной квартиры признается судебной коллегией ошибочным.
Из дела видно, что Латынцев А.С. на момент заключения договора приватизации от 1.07.1993 являлся совершеннолетним, своего волеизъявления о несогласии на передачу в его собственность жилого помещения при заключении указанного договора не выразил. Доказательств обратного суду не представлено.
За Кобыленко (Латынцеву) Н.С. при заключении договора приватизации действовали ее законные представители - ее родители Латынцевы Т.И., С.И. Доказательства того, что они не желали включать несовершеннолетнюю Латынцеву Н.С. в договор приватизации, истцом не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании за истцом права в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о принятии наследства Латынцевой Т.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру после смерти Латынцева С.И., являются ошибочными. Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дополнительное решение П.-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 31 января 2019 года также подлежит отмене, поскольку его выводы основываются на выводах, к которым пришел суд в своем решении от 28 августа 2018 года.
Кроме того, в дополнительном решении суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1.07.1993, о применении которого заявлено представителем ответчика Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" (т. 2 л.д. 71).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" заявлено о применении исковой давности в письменном заявлении от 31.01.2019, то есть после вынесения основного решения суда от 28.08.2018. Ранее до вынесения судом указанного решения, о применении исковой давности ответчиками не заявлялось.
Исковые требования Латынцевой Т.И. о признании за ней права собственности на квартиру фактически вытекают из требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 года в части участия в приватизации ответчиков Латынцева А.С., Кобыленко (Латынцевой) Н.С.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, исковая давность применению не подлежала.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иск подлежал удовлетворению в связи с признанием иска ответчиками, судебная коллегия отклоняет, судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиками. Признание иска ответчиками противоречит закону, договор на передачу квартиры в собственность граждан не может быть признан недействительным на основании указанного признания, поскольку законом не предусмотрено указанное основание.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиками Латынцевым А.С., Кобыленко (Латынцевой) Н.С. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку оснований для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 года не имеется.
Исковые требования Латынцевой Т.И. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах Администрации с. Толбага Петровск-Забайкальского района N 3 за 1991-1996 годы, N 1 за 1997-2001 годы, N 4 за 2002-2006 годы (л.д. 74-88) о правах ответчиков Кобыленко (Латынцевой) Н.С. и Латынцева А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
Нарушений прав истца наличием записей в похозяйственных книгах о проживании ответчиков в спорном жилом помещении судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, похозяйственные книги не содержат сведений о праве собственности ответчиков на спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы истца Латынцевой Т.И., представителя ответчика Кобыленко Н.С. - Красикова А.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года и дополнительное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 31 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Латынцевой Т. И. к Кобыленко Н. С., Латынцеву А. С., Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации П-З. <адрес> Совета народных депутатов и Латынцевым С. И., Латынцевой Т. И., Латынцевой Н. С., Латынцевым А. С. в части передачи Латынцевой Н.С. и Латынцеву А.С. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за Латынцевой Т.И. и Латынцевым С.И. права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности на квартиру; признании недействительными записей в похозяйственных книгах Администрации с. Толбага Петровск-Забайкальского района N 3 за 1991-1996 годы, N 1 за 1997-2001 годы, N 4 за 2002-2006 годы о правах ответчиков Кобыленко (Латынцевой) Н.С. и Латынцева А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу умершего Латынцева С.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> признании за Латынцевой Т.И. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, умершего Латынцева С.И., отказать полностью.
Апелляционные жалобы истца Латынцевой Т.И., представителя ответчика Кобыленко Н.С. - Красикова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
