Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Дягилева Р. С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Гарманова В. В.. С Дягилева Р. С. в пользу Гарманова В. В. взысканы денежные средства в размере 1 557 542 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 987 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Дягилева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Леонову И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гарманов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дягилеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 557 542, 17 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении нескольких лет в судах общей юрисдикции по различным делам его интересы, как истца, представлял Дягилев Р.С. Поскольку его (истца) работа связана с частыми командировками за пределы города Владимира и Владимирской области, он Дягилеву Р.С. **** выдал доверенность, которой наделил последнего полномочиями по представлению его интересов в судах общей юрисдикции с правами стороны процесса. Кроме того, **** года в ОАО "Сбербанк России" им был открыт лицевой счет **** для поступления денежных средств, присужденных судами. Дягилеву Р.С. была выдана доверенность на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в ВСП **** Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" на счете ****, на получение денежных средств в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации. Данной доверенностью Дягилев Р.С. также был наделен правом подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. **** Дягилев Р.С., приобретя статус адвоката, продолжал представлять его интересы в судах. В период с **** по **** решениями различных судов Владимирской области со страховых компаний в его пользу было взыскано 3 272 565,04 руб. Из выписки по счету **** следует, что Дягилевым Р.С. в период с **** по **** были сняты денежные средства в сумме 1 802 624,81 руб., которые он ему не передал. Ссылаясь на п. 8 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой адвокат не вправе приобретать каким - бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором он принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь, полагал, что Дягилев Р.С. неосновательно приобрел его денежные средства.
Истец Гарманов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Леонова И.М. поддержала заявленные требования.
Ответчик Дягилев Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Не оспаривая факт снятия денежных средств со счета истца в заявленной истцом сумме, в обоснование возражений на иск пояснил, что полагал, что при наличии выданной ему истцом доверенности он мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, даже в личных интересах. У истца перед ним есть долговые обязательства, часть денег тратилась на общие нужды. Снятые со счета денежные средства передавались истцу.
Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ВОКА **** Владимирский филиал АК ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного постановления. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 998 842 руб. 17 коп, поскольку данные денежные средства были получены им ****, а иск в суд подан истцом ****. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания указанных денежных средств в его пользу не имеется. Ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства у него отсутствуют, ввиду того, что **** он их передал представителю истца Дягилеву Н.С. Указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на то, что по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение не направлялось.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Гарманов В.В., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ВОКА **** Владимирский филиал АК ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств с банковского счета истца, и при отсутствии доказательств, подтверждающих их передачу истцу, правильно применив к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания с него денежных средств в сумме 998 842 руб. 17 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены после истечения срока исковой давности, является несостоятельным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось, оснований для исследования данного вопроса у суда не имелось.
Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку снятые со счета денежные средства были им переданы представителю истца Дягилеву Н.С., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчику Дягилеву Р.С. по адресу его регистрации по месту жительства: ****, судом **** направлялось заказным письмом с уведомлением извещение о судебном заседании, назначенном на **** (л.д. **** Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено помощником Дягилева Р.С. -Березиной на основании доверенности (л.д. ****
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Дягилев Р.С. был извещен посредством передачи ему сообщения по телефону (****), что подтверждается телефонограммой от **** (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для извещения ответчика меры, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Дягилева Р.С.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилева Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Фирсова И.В.
Судьи: Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
