Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1646/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бондаренко Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части суммы страховой премии за не истекший срок страхования, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко Елены Аркадьевны Потапенко Марианны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просила взыскать с последнего часть суммы страховой премии за не истекший срок страхования в размере 26 520 руб., неустойку в размере 26 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование указала, что 13.07.2017 между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым истец получила денежные средства в размере 201 084 руб. под 24, 9 % годовых на срок до 13.07.2021 (48 месяцев). Также 13.07.2017 между ней и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" был заключен договор обязательного страхования клиентов финансовых организаций. На основания заявления истца ей был выдан полис-оферта добровольного страхования. Страховая премия была переведена банком на счет страховщика на основании распоряжения истца. В качестве страховых рисков указаны смерть или инвалидность I группы в течение срока страхования. Истец полагала, что договор страхования являлся способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору перед ПАО "Почта Банк", в связи с чем действительным страховым риском являлся риск не возврата кредита в связи со смертью или инвалидностью. Кредитный договор был досрочно расторгнут 18.08.2018 в связи с досрочным погашением задолженности. В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору возможность не возврата кредита в связи со смертью или инвалидностью отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Исходя из изложенного, истец считала, что имеет право на возврат части оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования. Истец также полагала, что поскольку ответчик свою обязанность по возврату части страховой премии не исполнил, с последнего также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Представитель истца Бондаренко Е.А. Потапенко М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бондаренко Е.А., представителя третьего лица ПАО "Почта Банк", представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представившего письменный отзыв, согласно которому требования не подлежат удовлетворению, так как договор страхования заключен истцом добровольно, ответчик предоставил последней всю информацию о предоставляемой услуге. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Считал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для возврата уплаченной страховой премии. Полагал, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа неправомерны.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Бондаренко Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.
Ссылаясь на положения п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенный договор страхования являлся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, страховым риском по заключенному с ответчиком договору страхования являлся риск не возврата кредита в связи со смертью или инвалидностью.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2017 между Бондаренко Е.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство предоставить Бондаренко Е.А. кредитный лимит в размере 201084 руб., срок возврата кредита - 13.07.2021, под 24,90 % годовых и с размером ежемесячного платежа 6664 руб.
Из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья от 13.07.2017, Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N /__/ ОПТИУМ 2 следует, что истец выразила желание заключить с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования клиентов финансовых организаций. Согласно п.5.1 полиса-оферты страховая премия составляет 37440 руб. Размер страховой суммы составляет 312000 руб. (пункт 4.1). Срок действия договора страхования составляет 48 месяцев (пункт 7.3).
Из представленного заявления также усматривается, что с содержанием Полиса N /__/, "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций /__/" Бондаренко Е.А. ознакомлена, получив их до оплаты страховой премии.
Полисом-офертой предусмотрено, что Страхователь/Застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием получения банковских услуг. Уведомлена, что она вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом- офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
13.07.2017 истец в полном объеме оплатила страховую премию, распорядилась ПАО "Почта Банк" осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 37440 руб. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", указав в качестве назначения - платежа перевод денежных средств по договору N/__/ (л.д. 10).
20.09.2018 кредитный договор /__/, заключенный между Бондаренко Е.А. и ПАО "Почта Банк", закрыт (л.д. 18).
15.10.2018 Бондаренко Е.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" с претензией о расторжении договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций N /__/ и возврате части страховой премии в размере 26520 руб.
Согласно ответу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 24.10.2018 ответчик отказал Бондаренко Е.А. в возврате страховой премии по указанному договору страхования (л.д. 22).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Бондаренко Е.А. без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 7.6 "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор страхования являлся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что истец добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, таким образом, согласилась со всеми условиями договора страхования. Согласно заявлению на страхование от 13.07.2017 и Полису-оферте акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для предоставления банковских услуг. Страхователь вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по собственному усмотрению. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Страховая сумма согласно Полису-оферте устанавливается в рублях и является фиксированной в течение срока действия договора страхования. Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования.
Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных положений Кредитного договора, Полиса-оферты и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Таким образом, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Поскольку отказ страхователя Бондаренко Е.А. от Договора страхования был оформлен после истечения срока, предусмотренного п. 7.6., 7.7. Условий страхования, то оснований для отмены правильно постановленного судебного акта у судебной коллегии не имеется.
Досрочное погашение кредита само по себе не является основанием для возврата страхователю части страховой премии, поскольку это не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений законодательства и условий страхования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко Елены Аркадьевны Потапенко Марианны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
