Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Джаббарова Ш. С. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Джаббарова Ш. С. О. страховое возмещение в размере 234 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4893,53 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кузнецовой М.Н., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2017 года сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Джаббаров Ш. С. О. (далее - Джаббаров Ш.С., истец) обратился в суд с иском, которым просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страховое возмещение в размере 234 800 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 103 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Land Rover, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер N, Ладыгина Р.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114 на момент ДТП была застрахована ответчиком. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover с учетом износа составила 234 800 рублей. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Джабарова Э.С., НСГ "Росэнерго", Ладыгина Р.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом, третьим лицом Джабаровым Э.С. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Джаббаров Ш.С. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2017 года, заключенного с Джаббаровым Э.С., является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска. На момент ДТП гражданская ответственность Джаббарова Ш.С. еще не была застрахована по договору ОСАГО, а договор ОСАГО предыдущего собственника Джаббарова Э.С. прекратил свое действие в связи с продажей автомобиля.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, поскольку сведений о том, что истец является собственником автомобиля Land Rover, не имеется; автомобиль в органах ГИБДД на Джаббарова Ш.С. до настоящего времени не зарегистрирован в ГИБДД. Истцом, якобы приобретшим автомобиль, не заключен договор ОСАГО. Представленный договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки. Доказательством отчуждения автомобиля не является использование его истцом, так как водитель Джаббаров Ш.С. был включен в число допущенных к управлению водителей в полисе ЕЕЕ 2003587270, выданном страховой компанией "Росэнерго" 11 июля 2017 года. Требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не имеют юридического обоснования, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен 24 июля 2017 года. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате копировальных услуг считал необоснованными и не подтвержденными. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить компенсацию морального вреда, размер оплаты услуг представителя и оценки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При вынесении решения суд оставил без внимания следующие обстоятельства:
-со стороны истца действия по перерегистрации автомобиля не предпринимались, полис ОСАГО не оформлялся, что свидетельствует о нелегитимном использовании истцом спорного автомобиля, а также мнимости сделки;
-факт использования автомобиля истцом не является доказательством его отчуждения, так как Джаббаров Ш.С. был включен в число допущенных к управлению водителей в полисе, выданном страховой компанией "Росэнерго" 11 июля 2017 года, то есть использовал его и до якобы отчуждения;
-договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в период исполнительного производства в отношении Джабарова Э.С.;
-действия истца по уклонению от прохождения установленных законодательством процедур и исполнения обязанностей собственника являются злоупотреблением правом;
-требование истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не имеет юридического обоснования;
-договор ОСАГО прекращается в случае смены собственника только по заявлению страхователя, с которым прежний собственник не обращался. Доказательств наличия у истца права на обращение в ПАО СК "Росгосстрах", а не в ООО НСГ "Росэнерго", где застрахована гражданская ответственность Джаббарова Э.С., в материалах дела не имеется.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц Джаббарова Э.С., Ладыгина Р.А., ООО НСГ "Росэнерго", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 ноября 2017 года на 13 км автодороги Можга-Вавож произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Land Rover, гос.номер N, под управлением Джаббарова Ш.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер N, Ладыгина Р.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля ВАЗ-2114 является Ладыгин Р.А.
Согласно договору купли-продажи от 20 октября 2017 года Джаббаровым Ш.С. приобретен у Джаббарова Элнура Садагат Оглы автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак N, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Джаббарова Ш.С. не застрахована.
28 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Land Rover, специалистом АО "Технэкспро" составлен акт осмотра автомобиля.
Письмом от 8 декабря 2017 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия в ПТС подписей прежнего и нового владельца, отметок о постановке автомобиля на учет в государственном органе.
18 января 2018 года истцом подана страховщику досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 234 800 рублей. Также просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оценке.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 164, п. 1 ст. 170, ст. 218, 223, п. 2 ст. 433, 454, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца, являвшегося в момент ДТП собственником транспортного средства Land Rover, права на получение страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, выполненное АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", суд взыскал с ответчика страховую выплату в размере 234 800 рублей.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на автомобиль Land Rover, мнимости сделки купли-продажи транспортного средства являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, полагая при этом необходимым отметить следующее.
Как видно, стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи от 20 октября 2017 года: Джаббаров Ш.С. передал Джаббарову Э.С. денежные средства, а Джаббаров Э.С. Джаббарову Ш.С., в свою очередь, - автомобиль, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2017 года. Предусмотренный п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО десятидневный срок для заключения договора ОСАГО и регистрации транспортного средства в ГИБДД с момента приобретения Джаббаровым Ш.С. автомобиля на день ДТП истек. Вместе с тем, как верно отмечено районным судом, само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, полиса ОСАГО не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Джаббарова Э.С. Джаббарову Ш.С. В силу ст.ст. 223, п. 2 ст. 433 ГК РФ покупатель Джаббаров Ш.С. приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи. Признаков злоупотребления правом в действиях указанных лиц судебной коллегией не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявил о подложности принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, акта приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2017 года, составленного после принятия апелляционной жалобы.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства, однако таких доказательств заявителем не представлено.
При таком положении указанный акт принят судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства передачи транспортного средства от прежнего к новому собственнику.
Включение прежним собственником в полис ОСАГО истца в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Land Rover, не является условием, ограничивающим право истца на приобретение названного автомобиля в собственность и не опровергает вывод суда о покупке истцом транспортного средства. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП от 8 мая 2018 года на контроле указанного отдела находится исполнительное производство в отношении Джаббарова Э.С., долг в размере 1 74 992,8 рублей в пользу АО Тинькофф. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имеющегося у должника автомобиля Land Rover Range Rover.
Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий с поврежденным автомобилем не свидетельствует о недействительности сделки и не является основанием для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Следовательно, вопреки доводу жалобы ответчика, наложение в рамках исполнительного производства запрета на распоряжение имуществом должника не препятствует совершению сделок и правильность вывода суда относительно возникновения у истца права собственности на автомобиль Land Rover не опровергает.
Гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля Джаббарова Э.С. была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО со сроком действия с 11 июля 2017 года по 10 июля 2018 года.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 4 данного Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. Из этого следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем, в том числе и при отсутствии заявления страхователя о прекращении договора ОСАГО.
Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Полагая иначе, ответчик допускает ошибочное толкование Правил ОСАГО (п. 1.14, 1.16).
При таких обстоятельствах районным судом верно установлено отсутствие у истца правовых оснований для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что потерпевший имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (применительно к данному страховому случаю - в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В п. 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По сведениям общедоступного источника в сети Интернет договор ОСАГО между Ладыгиным Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" (бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 1006289266) заключен 24 июля 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года, в связи с чем по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В то же время в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как видно из экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", не оспоренного ответчиком и принятого судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover после ДТП от 9 ноября 2017 года составляет 421 256 рублей (без учета износа), что превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал. Изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.
Кроме того, согласно принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, договору купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2018 года, акту приема-передачи автомобиля от 5 октября 2018 года автомобиль Land Rover, гос.номер N, продан Джаббаровым Ш.С. Рустамову Г.С. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предоставляет потерпевшему право получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Решение суда в части размера страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, их размера участниками процесса не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПРК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка