Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Иванову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском в суд к Иванову А.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик на основании кредитного договора N ... от 25.05.2015 получил кредит в сумме 230 100 руб. сроком по 25.05.2020 с уплатой ******** годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве.
По состоянию на 05.03.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 294924,70 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6149,25 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Распутин А.С. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку по данному делу не предусмотрен обязательный досудебный либо претензионный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении договора исковое заявление не одержит, в связи с чем досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, в данном случае неприменим.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка