Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1646/2019
"26" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области в пользу Ширяева ФИО13 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области Коноплевой ФИО21., представителя ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" Сорокиной ФИО14 судебная коллегия
установила:
Ширяев ФИО15. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" Буйский РЭС, администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области о возмещении причиненного ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ему на право собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около крыльца своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> началась гроза и порывами ветра уронило дерево на электрические провода. В результате чего опора, представлявшая собой железобетонный столб с откосом, упала на его автомашину, причинив существенные механические повреждения. В этой связи просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе глава администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области Букин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, и взыскать сумму причиненного истцу ущерба с ПАО "МРСК Центра". Указывает, что судом не был принят во внимание акт обследования деревьев и кустарников, подлежащих вырубке, в соответствии с которым комиссия, обследовавшая зеленые насаждения в связи с необходимостью проведения рубки древесно-кустарниковой растительности в <адрес> дала заключение разрешить вырубку одного дерева. Иных письменных заявлений по поводу вырубки деревьев не поступало. Также сослался на то, что ущерб наступил вследствие непреодолимой силы, поскольку в день причинения ущерба истцу Главным управлением Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области было разослано оперативное предупреждение о высокой степени вероятности возникновения чрезвычайной ситуации на территории Костромской области и усилении ветра. В этой связи в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ они подлежат освобождению от ответственности. Кроме того, указал, что согласно показаниям свидетелей укос упавшей на автомобиль опоры около восьми лет назад был поврежден в двух местах наехавшим на него автомобилем, что и послужило причиной падения опоры.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" Сорокина ФИО16 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области Коноплева ФИО18 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" Сорокина ФИО17. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки МО МВД России "Буйский" N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. во время грозы на автомобиль Ширяева ФИО19 марки <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, упала опора линии электропередач, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде: деформации капота и двери багажника относительно кузова, деформации крыши с передними опорами, повреждения лобового стекла, деформации левой двери и левого порога, повреждения крепления бамперов.
В этой связи истец, определив в ООО "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, лицом, что ответственным за благоустройство территории, на которой произрастало упавшее дерево, является администрация Центрального сельского поселения Буйского муниципального района, которой не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по благоустройству территории и содержанию объектов озеленения общего пользования, пришел к выводу о том, что отсутствие мер по уходу за упавшим деревом, контроля за его размерами и состоянием привели к его падению на электрические провода, а потому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно по делу, падение электрической опоры на автомобиль истца произошло вследствие падения тополя, длиною около 15 м, на электрические провода.
При этом упавшее дерево произрастало около здания, являвшегося собственностью Центрального сельского поселения Буйского муниципального района и на принадлежащем ему земельном участке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что электрическая опора на момент происшествия соответствовала всем предусмотренным нормам и Правилам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена именно на администрацию Центрального сельского поселения Буйского муниципального района, как на собственника земельного участка и здания, а также как на лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений в поселении.
Указанные выводы суда достаточно подробно мотивированы судом с приведением соответствующих доказательств, а потому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
При этом все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.
Так, оценивая доводы о наличии у укоса опоры повреждений, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия аварийно опасных дефектов у укоса опоры до ее падения, а также причинно-следственной связи между наличием таких дефектов и падением опоры на автомобиль истца, не имеется.
И поскольку эти выводы суда не опровергнуты допустимыми доказательствами, то доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену решения.
Правомерно отвергнуты и доводы администрации о том, что рубка деревьев может производиться только на основании письменного заявления граждан, так как выполнение работ по обрезке и спилу древесно-кустарниковой растительности на территории поселения осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" посредством реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. И, кроме того, эти полномочия должны были быть выполнены администрацией и в силу того, что она является собственником земельного участк, на котором росло упавшее дерево, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ.
Ссылки на то, что администрация подлежит освобождению от ответственности в силу наличия чрезвычайных обстоятельств также не состоятельны.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.
В ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указано, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает <данные изъяты>.
Между тем в материалах дела не представлено доказательств того, что в момент причинения истцу ущерба, скорость воздействующего на дерево ветра достигала чрезвычайного значения <данные изъяты>), как не представлено и сведений о других зафиксированных в зоне чрезвычайной ситуации (Центрального сельского поселения) фактах повреждений иного имущества.
Сами по себе обстоятельства оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, в том числе и об усилении ветра до <данные изъяты> в момент повреждения имущества, не свидетельствуют о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.
В этой связи вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Букина ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
