Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
Судей
Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Биктимировой А.В.,
25 июля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызь Владислава Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лызь В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лызь Владислава Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Лызь Владислава Сергеевича неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя - 7000 рублей, нотариальные расходы - 300 рублей.
В остальной части исковые требования Лызь Владислава Сергеевича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход городского округа город Петропавловск-Камчатский госпошлину в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Лызь В.С. - Аркушиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лызь В.С. предъявил иск к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2018 года по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем "Ниссан Икс-Трейл", <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Королла Филдер", <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз", виновника ДТП - в САО "ВСК".
9 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата в установленный законом срок осуществлена не была, досудебная претензия, полученная ответчиком 18 мая 2018 года, оставлена им без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с иском к АО "Согаз" о выплате страхового возмещения.
Решением суда от 16 августа 2018 года удовлетворены его требования к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере 135800 рублей, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - 67900 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выданный на основании вступившего в законную силу указанного решения суда исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению 28 ноября 2018 года.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года (271 день) в размере 368018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариальные расходы - 300 рублей.
Истец Лызь В.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Романцова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик АО "СОГАЗ" своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в них доводам. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лызь В.С., не соглашаясь с решением суда в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме или не менее 135800 руб., что не превышает размер материального ущерба от ДТП.
В обоснование жалобы указывает, что факт наступления страхового случая, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт злоупотребления правом со стороны страховщика АО "Согаз" установлен в ходе рассмотрения дела по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и доказыванию не подлежит.
По мнению апеллянта, снижение судом суммы заявленной к взысканию неустойки несоразмерно сумме причиненного ему материального ущерба, чем ущемляет его права и законные интересы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2018 года, 7 февраля 2018 года в районе 13 км автодороги 23 км "Морпорт - п. Нагорный - п. Вулканный" Елизовского района Камчатского края, по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем "Ниссан Икс-Трейл", <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Королла Филдер", <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего - в АО "Согаз".
9 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена.
Вышеуказанным решением суда от 16 августа 2018 года с АО "Согаз" в пользу Лызь В.С. взыскана страховая выплата в размере 135800 руб., штраф в размере 67900 руб., расходы по экспертному заключению в размере 13000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., по оплате услуг за досудебное обращение в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
27 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена.
23 ноября 2018 года истцом в адрес страховщика направлены выданные на основании вышеназванного решения суда исполнительные документы с требованием выплатить указанные в них суммы в течение 10 календарных дней, которые вручены ответчику 28 ноября 2018 года.
Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 3 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года (271 день), составил 368018 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при разрешении заявленных требований истца приведенными нормами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лызь В.С. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за заявленный им период.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, применение к ответчику финансовой санкции в виде штрафа в размере 67900 руб., а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, вывод суда об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, постольку у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
