Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №33-1646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П..,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Вальтер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вишнякова Н.И.Ы решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года по иску Индевича В.В. к Вишнякову Н.И.Ы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которым постановлено:
Исковые требования Индевича В.В. удовлетворить.
Взыскать с Вишнякова Н.И.Ы в пользу Индевича В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 700 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей, по составлению искового заявления - в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 1 961 рублей, всего - 73 661 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Индевич В.В. обратился в суд с иском к Вишнякову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что 19 сентября 2018 года Вишняков Н.И., управляя транспортным средством марки "Тойота Королла", принадлежащим последнему на праве собственности, допустил нарушение правил дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство марки "Рено Дастер", который отбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Мазда СХ-7", принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Страховая компания АО "Страховое общество газовой промышленности", с которой у Вишнякова Н.И. заключен договор ОСАГО, выплатила ему страховое возмещение в размере 73 600 рублей. Однако на основании экспертного заключения N 1073 от 13 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по рыночной стоимости на день дорожно- транспортного происшествия составляет 132 300 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью реального ущерба и страховой выплатой в размере 58 700 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рубля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Индевич В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Вишняков Н.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие его вины. Полагал, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Вишняков Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Одновременно выражает несогласие с взысканной суммой ущерба, указывая, что данная сумма истцом достоверно не подтверждена.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего Вишнякову Н.И., под его управлением, автомобиля марки "Рено Дастер", и автомобиля "Мазда СХ-7", принадлежащего истцу Индевичу В.В.
Виновником ДТП является Вишняков Н. И., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, интенсивность движения и не принял мер по снижению скорости.
В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, капота, переднего левого колеса, противотуманной фары с левой стороны, а также скрытые повреждения.
Страховой компанией АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 73 600 рублей.
Однако, согласно представленному истцом отчёту эксперта от 13 ноября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 132 300 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079, ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом отчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчёт, положенный судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий. Оснований сомневаться в правильности отчёта не имеется.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, являются не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так, материалам дела установлено, что ответчик совершил наезд на автомобиль марки "Рено Дастер", который находился с переди от автомобиля ответчика, стоял на проезжей части для поворота налево, пропускал встречное транспортное средство для завершения маневра поворота. После наезда автомобиль марки "Рено Дастер" выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.
При таких обстоятельствах именно виновные действия ответчика явились последствие причинения повреждений автомобилю истца, в чем усматривается причинно - следственная связь.
Таким образом, судом правомерно установлена вина в произошедшем ДТП именно Вишнякова А.А., в связи с чем, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения лиц, участников ДТП, схему происшествия и справку о нем, вывод суда о наличии вины ответчика Вишнякова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении механических повреждений автомобилю истца, является мотивированным и сомнений не вызывает.
Позиция ответчика направлена на желание уйти от гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка