Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емченко А. В. к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Емченко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом инвестировании финансирования строительства N 70м от 11.08.2011 г. ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2012 г. построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей по передаточному акту объект долевого строительства - машиноместо в надземном многоуровневом паркинге по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 430000 рублей она исполнила своевременно и в полном объеме, однако застройщик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил и передал ей объект лишь 21.01.2015 г. Поскольку ее письменная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просила суд взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку за период с 01.10.2012 г. по 20.01.2015 г. в размере 409847,33 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Емченко А.В.: с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в ее пользу взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, а всего - 225000 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 4200 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверно произведенный расчет неустойки и пропуск истцом срока исковой давности, и просит принять по делу новое решение, которым в пользу истца взыскать неустойку в размере 700 рублей, штраф в сумме 350 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Дорошин Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Истец Емченко А.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Ее представитель по доверенности Серебренникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.08.2011 г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ныне - АО "АВГУР ЭСТЕЙТ"), застройщиком, и Емченко А.В., участником, заключен договор N 70м участия в долевом инвестировании финансирования строительства, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить надземный многоуровневый паркинг по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - машиноместо с условным номером N в блоке N, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 6-15).
Стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 4.1 договора, составила 430000 рублей и подлежала оплате путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика в срок по 31.08.2011 г. включительно (п.4.5 договора).
В п.п. 5.1-5.3, 11.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику по передаточному акту не позднее 30.09.2012 г., при этом о завершении строительства автостоянки и получении разрешения на ее ввод в эксплуатацию, а также готовности к передаче объекта, необходимости его принятия участником по передаточному акту и последствиях его бездействия, застройщик в письменной форме уведомляет участника по почте заказным письмом с описью вложения, или телеграммой с уведомлением о вручении, либо лично под расписку по почтовому адресу: <адрес>.
Согласно адресной справке, истец зарегистрирована по месту жительства по указанному почтовому адресу (л.д.29).
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Емченко А.В. исполнила своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д.72).
Однако в установленный договором срок застройщик свои обязательства не исполнил и передал Емченко А.В. по передаточному акту машиноместо N общей площадью 13,8 кв.м, расположенное на N этаже пятиэтажной автостоянки открытого типа по адресу: <адрес>, лишь 21.01.2015 г. (л.д.16-17).
В материалах дела имеется письменное уведомление застройщика на адрес истца от 24.12.2014 г. о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принять его в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления, однако сведений о его направлении и получении истцом материалы дела не содержат (л.д.75).
В связи с несвоевременным исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта Емченко А.В. 19.12.2017 г. направила в его адрес претензию с требованиями об уплате неустойки в сумме 409847,33 рублей за 841 день просрочки (л.д.18-21).
Разрешая заявленные Емченко А.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда и подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и с учетом нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта, счел требования последней о взыскании неустойки обоснованными. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным и отклонил доводы ответчика о применении иной ставки рефинансирования при расчете неустойки, однако с учетом ходатайства ответчика снизил ее размер до 150 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Однако такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, Емченко А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи 19.01.2018 г.
Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу действующего законодательства право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы только при принятии им результата выполненного договора, т.е. в данном случае суд определилначало течения срока исковой давности с 22.01.2015 г. - следующий день за днем фактической передачи квартиры.
Однако судом не принято во внимание, что, в соответствии со с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 30.09.2012 г., указал, что право Емченко А.В. на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 1.10.2012 г. Именно исходя из этой даты рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан не основанный на нормах материального права вывод о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, т.е. со дня передачи объекта долевого строительства его участнику, каковым является 21.01.2015 г.
В связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 г. по 18.01.2015 г. является обоснованным, а решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Емченко А.В., а именно о взыскании неустойки за период с 19.01.2015 г. по 20.01.2015 г. (дата указана истцом в исковом заявлении).
Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки в связи с необоснованным применением действующей на день исполнения обязательства, т.е. на 21.01.2015 г., ключевой ставки в размере 17 % годовых (по информации Банка России от 16.12.2014 г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку установлено, что в настоящем споре обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено 30.09.2012 г., при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на эту дату (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26).
При этом, согласно п. 1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 г.
Однако в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет неустойки судом первой инстанции произведен на дату 21.01.2015 г., исходя из ключевой ставки, а не ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, в период с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25 %.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19 по 20 января 2015 г. составляет 473 рубля (430000 руб. х 8,25 % х 1/150 х 2 дня). Но поскольку ответчик признает неустойку в размере 700 рублей, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Емченко А.В. в признаваемом ответчиком размере.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что изменению подлежит и решение суда в части взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы, т.е. в размере 350 рублей (700 руб. неустойка: 2).
Таким образом, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению: с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования "Город Курск", а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая судебной коллегией признана обоснованной, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Емченко А. В..
Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Емченко А. В. неустойку за период с 19.01.2015 г. по 20.01.2015 г. в сумме 700 рублей, штраф в сумме 350 рублей, а всего 1050 рублей (одна тысяча пятьдесят рублей).
Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).
Взыскать с Емченко А. В. в пользу АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
