Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2018 года №33-1646/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шиянова Михаила Николаевича - Галлямова Рузиля Фауисовича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" в пользу Шиянова Михаила Николаевича в возмещение судебных расходов 36 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиянов Михаил Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права истец Шиянов М.Н. вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании истец Шиянов М.Н. участия не принимал. Его представитель Федосова А.В. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещённого надлежащим образом заинтересованного лица ООО "Ямалстрой", представившего возражение на заявление.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Шиянова М.Н. - Галлямов Р.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя индивидуального предпринимателя Козака А.И. в общей сумме <данные изъяты> за консультационные услуги, подготовку исковых заявлений, заявлений к конкурсному управляющему ООО "Ямалстрой", представление его интересов в суде первой инстанции 16 января 2018 года и 22 января 2018 года (т.2, л.д.32-39).
Учитывая объем и характер оказанной представителем индивидуальным предпринимателем Козаком А.И. юридической помощи Шиянову М.Н. при участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 36 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение представителя истца Галлямова Р.Ф. о том, что суд не учел реальность понесенных расходов в рамках договора оказания юридических услуг и не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы, безосновательно.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела. Приведенным обстоятельствам дана правильная оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.
Вопреки доводам частной жалобы, представителем ответчика - конкурсным управляющим ООО "Ямалстрой" Захаровым П.Г. в письменном отзыве заявлено о снижении размера судебных расходов (т.2, л.д.53-54).
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка