Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2018 года №33-1646/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 33-1646/2018
" 06 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Экострой" Семенова В.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, которым ООО "Экострой" отказано в удовлетворении исковых требований к Маланину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ООО "Экострой" Семёнова В. С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Экострой" обратилось в суд с иском с учётом его уточнения к Маланину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92230,93 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28 мая 2013 года был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 3500000 руб., из которой 300000 руб. уплачены в день подписания договора, а 3200000 руб. должны быть переданы в срок до 01 октября 2013 года. Обязательство по передаче аванса, ошибочно поименованного в договоре как задаток, истцом исполнено в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июня 2014 г. названный договор был расторгнут, вопрос о возврате уплаченных денежных средств не решался. Поскольку ответчик удерживает аванс необоснованно, истец просит взыскать требуемую сумму и начисленные на неё проценты.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Экострой" Семёнов В.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об обеспечительной функции спорной денежной суммы, поскольку она была передана ответчику после заключения сторонами договора купли-продажи 27 мая 2013 года и передачи имущества истцу, то есть после возникновения обязательства по передаче денежных средств, в связи с чем они не могли выступать в качестве доказательства заключения сторонами договора купли-продажи либо обеспечения исполнения ответчиком обязательства по передаче имущества. Вместе с тем, ни договор, ни акт приёма-передачи не содержат условий, из буквального толкования которых однозначно следовало бы, что денежные средства переданы Маланину Д.Ю. в качестве задатка, который обеспечивает исполнение обязательства истца по уплате оставшихся платежей. Несмотря на то, что в договоре спорная сумма поименована как задаток, в отсутствие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 380 ГК РФ, такое обозначение не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о задатке и не порождает специальных правовых последствий, присущих данному правовому институту. В настоящем случае переданная сумма являлась авансом и выполняла исключительно платёжную функцию. Доказательств в подтверждение позиции ответчика материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Маланина Д.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма по своей правовой природе является задатком, а не авансом, поскольку денежные средства были переданы продавцу в обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, при этом в п. 2 договора стороны специально оговорили условие о задатке. Так как покупатель свои обязательства по договору по оплате товара не исполнил, то к задатку применяются последствия, предусмотренные законом. Отсутствие указания в договоре на такие последствия правового значения не имеет. Вместе с тем судом отклонено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал не ранее 09 октября 2014 года, то есть на следующий день после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда о расторжении договора купли-продажи.
Выводы суда о правовой природе спорной денежной суммы основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Как установлено судом, 27 мая 2013 года между Маланиным Д.Ю. и ООО "Экострой" заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Сумма сделки составила 3500000 руб., которая подлежала уплате покупателем в следующем порядке: в день подписания договора - 300000 руб., остальные 3200000 руб. - в срок до 01 октября 2013 года.
При этом в договоре отражено, что 300000 руб. являются задатком.
По передаточному акту от той же даты продавец передал, а покупатель принял в целом жилой дом и земельный участок по названному адресу. Распиской Маланин Д.Ю. подтвердил, что получил деньги в сумме 300000 руб. 27 мая 2013 года полностью.
30 мая 2013 года проведена государственная регистрация права собственности объектов недвижимости за ООО "Экострой".
Однако заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2014 года, указанный договор купли-продажи от 27 мая 2013 года расторгнут; право собственности ООО "Экострой" на объекты недвижимости прекращено, соответствующая запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Экострой" на объекты недвижимости погашена; на ООО "Экострой" возложена обязанность возвратить Маланину Д.Ю. полученное по договору купли-продажи имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции по настоящему делу, признавая спорную денежную сумму задатком, указал, что денежные средства были переданы продавцу в обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. При этом отметил, что из буквального толкования договора следует, что переданные истцом денежные средства являются задатком (п.2).
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, исходя из следующего.
По смыслу статей 380, 381 ГК РФ задаток предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов, и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
При этом согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи между сторонами был заключён, его существенные условия определены, что сторонами не оспаривается, денежная сумма внесена покупателем в счёт уплаты цены договора, которая выполняет необходимые функции для признания её задатком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, переданная сумма при заключении договора и передачи имущества выступала в качестве обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя покупателем по оплате товара, поскольку остальные денежные средства по договору подлежали уплате через значительный промежуток времени.
Данный вывод согласуется с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2014 года, из которого следует, что, проанализировав условия договора и нормы гражданского законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.
Следовательно, спорная сумма явилась обеспечением исполнения обязанности покупателя произвести в срок, согласованный сторонами, платеж в оставшемся размере цены договора.
Тот факт, что договор или акт приема-передачи не содержат в себе указания на иные условия применения задатка, на что указывается в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о признании переданной суммы авансом.
Представитель покупателя - генеральный директор ООО "Экострой" Г. подписала договор, в котором спорная сумма признается задатком, каких-либо возражений или замечаний по этому поводу не выразила. Не оспаривался договор купли-продажи покупателем и в последующем.
Указание в апелляционной жалобе на то, что 300000 руб. являются авансом, основано на неверной оценке правоотношений сторон и ошибочном понимании правовых норм, что не может повлечь отмену решения суда.
С учетом последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявление о чем было сделано представителем ответчика в суде первой инстанции.
В этой части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом того, что суд признал спорную денежную сумму задатком, обеспечивавшим исполнение покупателем обязанности по оплате товара в срок до 01 октября 2013 года, то есть обязательство имело определенный срок исполнения, то срок исковой давности по требованию о возврате 300000 руб., если покупатель полагал свое право нарушенным, начал свое течение после указанной даты и истек 01 октября 2016 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд лишь 09 октября 2017 года.
Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца сделано не было, причины пропуска срока не указаны.
В связи с этим в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Между тем неприменение судом первой инстанции указанного срока на обоснованность судебного постановления не влияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Экострой" Семенова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка