Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-1646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селина Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственность "Вест-Терра", индивидуальному предпринимателю Губенко Андрею Витальевичу, отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский", Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по ГО "Охинский" Батакова В.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Казновой И.В.
на решение Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2017 года Селин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вест-Терра" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что в дата приобрел у Грибовой С.И. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N за <данные изъяты> рублей, отремонтировал его: заменил 2 передних и 2 задних крыла, 4 двери, раздаточную коробку, передний мост, решетку радиатора, лобовое стекло, произвел покраску автомобиля. С учетом произведенного ремонта стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. дата указанный автомобиль под управлением его знакомого Ф.И.О.1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский" и помещен на стоянку в ЗАО "Вест-Терра", а водитель отстранен от управления транспортным средством ввиду отсутствия при нем документов на данный автомобиль. В дальнейшем ОМВД России по ГО "Охинский" проводилась проверка по факту подделки номера кузова данного автомобиля, в рамках которой транспортное средство было признано вещественным доказательством. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту подделки номера кузова автомобиля, начальником отделения дознания ОМВД России по ГО "Охинский" дата ему выдано разрешение на возврат транспортного средства, который до настоящего времени ему не возвращен в связи с утратой. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный утратой принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ООО "Вест-Терра" ущерб в размере 350000 рублей и судебные расходы в сумме 16800 рублей.
14 апреля 2017 года Селин А.В. уточнил заявленные требования, указал, что принадлежащий ему автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО "Вест-Терра", тогда как договор на хранение заключен ОМВД России по ГО "Охинский" с ИП Губенко А.В., которые не обеспечили сохранность автомобиля, в связи с чем заявил требования о возмещении ущерба к ИП Губенко А.В., ОМВД России по ГО "Охинский", УМВД России по Сахалинской области и Министерству финансов Российской Федерации.
Определениями суда от 04 и 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Губенко А.В., ОМВД Российской Федерации по городскому округу "Охинский", УМВД Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибова С.И., Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селина А.В. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 75000 рублей, судебные расходы 3507 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Селина А.В. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 12951 рубль 15 копеек. С Селина АВ. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 15296 рублей 75 копеек. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 3442 рубля 71 копейка. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 4066 рублей 23 копейки.
На приведенное решение представители ОМВД России по ГО "Охинский" Батаков В.В. и Министерства финансов Российской Федерации Казнова И.В. подали апелляционные жалобы, в которых указали о несогласии с ним в части взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Просят решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОМВД России по ГО "Охинский" Батакова В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Губенко А.В., который в силу заключенного между ним и ОМВД России по ГО "Охинский" договора N от дата должен нести ответственность за сохранность задержанных в установленном прядке транспортных средств на специализированной стоянке.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Казнова И.В. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, поскольку не было разрешено ходатайство о привлечении МВД Российской Федерации в качестве соответчика. Считает, что расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик ИП Губенко А.В., как лицо заявившее ходатайство о ее проведении. Полагает недоказанным, что именно истец является собственником спорного транспортного средства, имеющего законное право требовать возмещения ущерба в результате утраты автомобиля. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба органами государственной власти, противоправность действий (бездействия) данных органов, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом. Указывает, что распорядителем бюджетных средств применительно к спорным правоотношениям, является МВД Российской Федерации, которое должно нести ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий органов или должностных лиц.
На основании определения от 05 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Изучив представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав объяснения представителя УМВД России по Сахалинской области и МВД Российской Федерации Годуновой О.С., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями частей 1, 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (части 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 19 декабря 2017 года, в котором было принято обжалуемое решение, истец Селин А.В. и ответчик ИП Губенко А.В. извещались через своих представителей (л.д. 16 том 2), однако корешки судебных повесток или копии иных судебных извещений с распиской адресатов в их получении в материалах дела отсутствуют, сведений об извещении указанных лиц о слушании дела иным способом в деле нет.
Ответчик ООО "Вест-Терра" извещалось о слушании дела на указанную дату через Ф.И.О.2., при том, что доказательств того, что данное лицо являлось представителем юридического лица, не имеется, доверенность от ООО "Вест-Терра" на имя Ф.И.О.2 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовала. Извещение о слушании дела 19 декабря 2017 года по месту нахождения организации не направлялось.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении истца и ответчиков о слушании дела, что является безусловным основанием для отмены решения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с общими требованиями к возмещению вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата Селин А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, дата года выпуска, номер шасси (рамы) N, номер кузова N, который он приобрел у Грибовой С.И. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 71, 72 том 1).
дата указанный автомобиль под управлением знакомого истца Ф.И.О.1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский", Ф.И.О.1 отстранен от управления транспортным средством ввиду отсутствия при нем водительского удостоверения и документов на транспортное средство, а автомобиль задержан и помещен на хранение на арестплощадку ЗАО "Вест-Терра" (л.д. 43-45 том 2).
При осмотре транспортного средства установлено, что номер кузова имеет механические повреждения в виде спила и следов сварки (л.д. 46-51 том 2, л.д. 50-51 том 1), в связи с чем ОМВД России по городскому округу "Охинский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено постановлением от дата в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 52 том 1).
дата сотрудником ОМВД России по городскому округу "Охинский" вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N его владельцу Селину А.В. (л.д. 53 том 1). Однако транспортное средство истцу не возвращено в связи с его отсутствием, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по пункту "б", "в", части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также из дела следует, что хранение задержанных ОМВД России по городскому округу "Охинский" транспортных средств в дата году осуществлял ИП Губенко А.В. на основании договора от дата (л.д. 131-133 том 1). Договоров о хранении задержанных ОМВД России по городскому округу "Охинский" транспортных средств с ЗАО "Вест-Терра" в материалы дела ответчиками не представлено.
Проанализировав приведенные выше нормы права и исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб Селину А.В. в виде утраты транспортного средства произошел по вине сотрудников ОМВД России по городскому округу "Охинский", поскольку задержанное в рамках дела об административном правонарушении принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак N, было помещено на стоянку юридического лица ЗАО "Вест-Терра", с которым у ОМВД России по городскому округу "Охинский" отсутствовали договорные отношения, а доказательств того, что автомобиль был передан на хранение ИП Губенко А.В., с которым имелся соответствующий договор, в материалы дела ответчиками не представлено.
Возбуждение уголовного дела по факту кражи транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ОМВД России по городскому округу "Охинский" не обеспечило сохранность задержанного транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ООО "Вест-Терра" и ИП Губенко А.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Селина А.В. к указанным ответчикам судебная коллегия отказывает.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия принимает во внимание требования статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает особенности возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренные статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании приведенных норм права, материальный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Довод ОМВД России по городскому округу "Охинский" о том, что истец не предъявлял никаких требований к МВД России, судебная коллегия отклоняет, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо является главным распорядителем бюджетных средств и в связи с характером спорных правоотношений рассмотрение дела без его участия не возможно.
Довод ответчиков о том, что Селин А.В. не является собственником транспортного средства и не имеет право требовать возмещения вреда, опровергается договором купли-продажи от дата и заключением эксперта от дата (л.д. 188-201 том 1), подтвердившего подписание договора его сторонами. То обстоятельство, что Селин А.В. не зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства в органах ГИБДД, при наличии действительного договора не свидетельствует о том, что собственником автомобиля является другое лицо, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным действием по допуску автомобиля к участию в дорожном движении.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость автомобиля по договору от дата составила <данные изъяты> рублей, допустимых и достоверных доказательств приобретения и установки на транспортное средство Селиным А.В. запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей не имеется, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в связи с чем находит подтвержденным размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Селина А.В. к ООО "Вест-Терра", индивидуальному предпринимателю Губенко А.В., отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский", Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селина Анатолия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность "Вест-Терра", индивидуальному предпринимателю Губенко Андрею Витальевичу, отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский", Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации Селину Анатолию Владимировичу отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.А. Петрова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
