Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1646/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пилюгина В.А. к Андрееву Д.Н., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, министерству внутренних дел по Республике Хакасия об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения истца Пилюгина В.А. и ответчика Андреева Д.Н., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилюгин В.А. обратился в суд с иском к Андрееву Д.Н. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий автомобиля TOYOTA IPSUM, приобретенного им по договору купли-продажи от 12.12.2017, заключенному с Андреевым Д.Н. Транспортное средство на момент покупки находилось в аварийном состоянии, после восстановления автомобиля он (истец) обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в регистрационных действиях ему было отказано со ссылкой на запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018. Поскольку он (истец) должником по исполнительному производству не является, запрет был наложен после приобретения автомобиля, полагал запрет незаконным, нарушающим его право собственности на автомобиль.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, министерство внутренних дел по Республике Хакасия, в качестве третьего лица- судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов управления ФССП по Республике Хакасия Васильева Ю.А.
В судебном заседании истец Пилюгин В.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Андреев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, суду пояснил, что продал спорное транспортное средство Пилюгину В.А., задолженность по исполнительному производству не уплатил.
Представитель министерства внутренних дел по Республике Хакасия в судебном заседании полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены в случае, если истец докажет, что он является добросовестным приобретателем.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, письменных возражений в суд не направили.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права (статьи 1, 209, 223 ГК РФ), решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2003 NКАС 03-563. Суд неверно установил существенные для дела обстоятельства, связав переход права собственности с моментом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая передача автомобиля состоялась ранее наложения запрета- при заключении договора купли-продажи от 12.12.2017.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Пилюгин В.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Ответчик Андреев Д.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что полученные от продажи автомобиля денежные средства он израсходовал, штраф не уплатил.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав объяснения истца Пилюгина В.А. и ответчика Андреева Д.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:
1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству,
2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.
05.02.2018 в отношении должника Андреева Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N5267/18/19020-ИП о взыскании штрафа в пользу управления МВД России по городу Черногорску в размере 30 000 руб.
Должник - Андреев Д.Н. требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнил.
Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с информацией, полученной в порядке межведомственного взаимодействия из МРЭО ГИБДД, за должником Андреевым Д.Н. с 01.07.2013 и по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль- TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Поскольку по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником- Андреевым Д.Н., то постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, постановление направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, запрет не снят.
Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обоснованно расценена судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.
Истец Пилюгин В.А. в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у Андреева Д.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, заключенному в простой письменной форме.
Из договора следует, что Андреев Д.Н. продал, а Пилюгин В.А. купил за цену 200 000 руб. автомобиль - TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Недостатки автомобиля (аварийное состояние) в договоре не указаны.
Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.
Суд, исходя из вышеприведенной нормы права, правильно определилобстоятельство, имеющее значение для дела- время фактической передачи спорного автомобиля во владение Пилюгина В.А.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупностью с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Сам по себе факт заключения 12.12.2017 договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности сторон обоснованно вызвал у суда сомнение, в связи с чем нуждался в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.
Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя (Пилюгина В.А.) по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.
Пилюгин В.А. до введения оспариваемого запрета в МРЭО ГИБДД не обращался. Его объяснение, что этому препятствовало аварийное состояние автомобиля, как и представленные доказательства, суд обоснованно расценил как недостоверные. Товарные чеки не содержат информации о причине ремонта, видах выполненных работ, заказчике, не соотносятся со спорным автомобилем.
Сами товарные чеки не являются бланками строгой отчетности, не имеют порядкового номера, дата их составления объективно не фиксируется, покупатель не указан. Техническое состояние автомобиля при его продаже объективно не отражено, дефектная ведомость либо заказ-наряд суду не представлены.
Договор ОСАГО после приобретения автомобиля Пилюгин Д.Н. не заключил, фактически автомобилем не управлял, объясняя это неисправностью транспортного средства.
В паспорте транспортного средства в качестве собственника спорного автомобиля Пилюгин Д.Н. не значится.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся ранее наложения запрета.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 27 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Т.В.Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
