Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1646/2018, 33-4/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-4/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Согаева И.Д. Жарашуева М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года по иску Согаева Ислама Дахировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Согаев И.Д., утверждая о том, что в результате произошедшего 29 марта 2017 года ДТП, виновником которого признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109 г/н N Х.А.А., принадлежащему ему транспортному средству Тайота Камри г/н N были причинены повреждения, однако ПАО СК "Росгосстрах" (далее Общество) отказывается в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, обратился в суд с иском к Обществу, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей; неустойку в размере 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.
При этом истец указал, что после ДТП он подал в Общество заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что Страховая компания случай страховым не признала.
В последующем истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого, сумма ущерба составляет 350 000 рублей.
15 мая 2017г. Согаевым И.Д. была подана досудебная претензия в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, так как автомобиль получил повреждения в заявленном ДТП, на которую 22 мая 2017 года получил письмо-отказ от страховой компании со ссылкой на несоответствия повреждений на автомобиле Тайота Камри г/н N заявленным обстоятельствам.
В поданных возражениях на исковое заявление Общество просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Camry (г/н N) была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, характер повреждений Toyota Camry (г/н N) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 марта 2017 года, в связи с чем, Общество не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению N.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согаева Ислама Дахировича, сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей; неустойку в размере 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 175 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 10 910 рублей.
Не согласившись с этим решением суда, и утверждая о его незаконности и необоснованности, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, выражая, по сути, несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, принятыми судом за основу при вынесении обжалуемого решения, просит отменить определение Эльбрусского районного суда КБР от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить "Союзу экспертов - техников и оценщиков автотранспорта", офис которого расположен по адресу: г.Ставрополь, ул. Кулакова, д. 19, 2 этаж, поставив эксперту следующие вопросы:
Произошла ли фиксация удара автомобиля Toyota Camry VIN - N в результате ДТП в бортовом компьютере?
Произошло ли срабатывание подушки безопасности Airbeg рулевого колеса водителя на автомобиле Toyota Camry VIN - N с момента его изготовления производителем?
В случае положительного ответа на первый и второй вопрос определить дату фиксации удара и срабатывания подушки безопасности Airbeg рулевого колеса водителя, либо цифровой показатель пробега автомобиля на момент срабатывания подушек безопасности рулевого колеса водителя.
В возражениях на апелляционную жалобу, Согаев И.Д., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 марта 2018 года решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Согаева Ислама Дахировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 210 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, отказано.
Не согласившись с указанным апелляционным определением, Согаев И.Д. подал на него кассационную жалобу, в которой просил отменить его, оставив в силе решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 11 октября 2018 года кассационная жалоба Согаева И.Д. удовлетворена частично. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 марта 2018 года направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2109, госномер N, под управлением Х.А.А. при этом автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Х.А.А. (л.д.70).
31 марта 2017 года Согаев И.Д. обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", представив страховщику принадлежащую ему автомашину на осмотр.
Письмом от 2 мая 2017 года ответчик отказал Согаеву И.Д. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных Согаевым И.Д. обстоятельствах (л.д. 66-67).
Согаев И.Д. с целью установления размера ущерба обратился к ИП Зенкову Д.С. для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 350 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб.
15 мая 2017 года Согаев И.Д. в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба.
22 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии Согаева И.Д. (л.д. 16).
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 31 июля 2017 года названное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм, характер и направление образования технических повреждений на левой передней части автомобиля Тойота Камри, госномер N, с трасологической и технической точки зрения соответствуют техническим повреждениям на автомобиле ВАЗ 2109, госномер N, административному материалу от 29 марта 2017 года и дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению при заявленных обстоятельствах. Эксперт пришел к выводу о том, что столкновение между этими автомашинами имело место при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2017 года.
Приняв во внимание это экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, ответы эксперта, участвовавшего в судебном заседании, суд первой инстанции с учетом, представленных в материалах дела иных доказательств, пришел к выводу, что принадлежащая истцу автомашина получила повреждения в результате названного дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2017 года, то есть страховой случай имел место, в связи с чем истец, с учётом приведённых норм материального права, имел право на получение страхового возмещения.
В свою очередь, констатировав указанное обстоятельство, суд, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в остальной части заявленный иск удовлетворил в полном объёме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводится к несогласию с решением суда, направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
В частности апеллянт выражая несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Альтэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение "Союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова д.19, 2-й этаж, которое определением Судебной коллегии от 15 ноября 2018 года было удовлетворено.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер N, соответствуют
обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 марта 2017 года при столкновении с автомобилем госномер N
Поскольку оснований не доверять заключению эксперта у коллегии не имеется, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения; не заинтересован в исходе дела; заключение основано на материалах гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе и с выводами экспертного заключения ООО "Альтэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N, Судебная коллегия не усматривает оснований, не принять это экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и не согласится с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы.
При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, суду не предоставлено.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка