Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1646/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1646/2017
21 июня 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мясникова Александра Павловича к автономному учреждению Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» о защите интеллектуальных прав,
по апелляционной жалобе Мясникова Александра Павловича на решение Советского районного суда г. Орла от 06.04.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Мясникова А.П. и его представителя Ляхова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» Пресняковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Мясников А.П. обратился в суд с иском к автономному учреждению < адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий < адрес>» о защите интеллектуальных прав.
Исковые требования мотивированы тем, что он является автором научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здания Муниципального бюджетного учреждения < адрес> «< адрес> Дом культуры» (противопожарные и ремонтные работы), изготовленной обществом с ограниченной ответственностью Внедренческий научно- технический центр «Исток» (далее ООО ВНТЦ «Исток»), в соответствии с заданием № от < дата> к договору от < дата> с Муниципальным бюджетным учреждением < адрес> «< адрес> Дом культуры».
Полагает, что научно-проектная документация относится к произведению науки, которая в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и на которую признаются интеллектуальные права, включающие исключительное авторское право.
Исключительное право на научно-проектную документацию принадлежит сотрудникам ООО ВНТЦ «Исток», в том числе и истцу, который вправе самостоятельно принимать меры по защите своего права.
Указывает, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав на научно-проектную документацию не требуется регистрации произведения.
Ссылается на то, что его участие в создании научно-проектной документации осуществлялось в период с августа по декабрь 2012 года на основании распоряжения директора ООО ВНТЦ «Исток» № от < дата>, в соответствии с договором № от < дата> и требованиями задания № от < дата> к нему. Исключительные права на научно-проектную документацию не передавались.
Полагает, что ответчиком без согласия истца и ООО ВНТЦ «Исток» изготовлено сообщение №-с от < дата>, которое содержит информацию о научно-проектной документации, нарушающую исключительное право истца на нее, так как не допускается без согласия автора снабжение произведения при его использовании комментариями или какими бы то не было пояснениями.
По мнению истца, информация, содержащаяся в сообщении АУОО «Орелгосэкспертиза» не позволяет надлежащим образом идентифицировать документацию, поскольку произвольно изменяет ее название, что искажает сущность работы и создает угрозу ее неправомерного использования иными лицами.
В связи с чем, просит суд пресечь действия ответчика по изготовлению сообщения АУОО «Орелгосэкспертиза» №-с от < дата>, нарушающие вышеназванные права истца и создающие угрозу их дальнейшего нарушения путем признания сообщения АУОО «Орелгосэкспертиза» №-с от < дата> недействительным.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мясников А.П. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно были фактически исключены судом из предмета доказывания те обстоятельства, при которых ответчиком был получен доступ к защищаемым в настоящем процессе результатам интеллектуальной (научной) деятельности и возникла сама возможность нарушения интеллектуальных прав истца.
Приводит доводы о том, что в составе научно-проектной документации содержатся выполненные истцом необходимые научные исследования, которые являются предметом интеллектуальных прав и на них распространяется защита ст. ст. 1250 и 1252 ГК РФ.
Обращает внимание, что если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
По правилам ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Часть 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что архитектурные решения являются частью проектной документации.
Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.
Судом установлено, что ФИО1 назначен на должность директора общества ООО ВНТЦ «Исток» приказом № от < дата>, что подтверждается копией трудовой книжки истца № № от < дата>.
< дата> по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным учреждением < адрес> «< адрес> Дом культуры» и ООО ВНТЦ «Исток» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ < адрес> «< адрес> дом культуры» (л.д. 192-199).
В соответствии с п. 7.5 гражданско-правового договора от < дата>, выполнение работ считается осуществленным по представлению подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы.
< дата> научно-проектная документация была передана ООО ВНТЦ «Исток» в МБУ < адрес> «< адрес> дом культуры», затем направлена на проверку в АУОО «Орелгосэкспертиза».
АУОО «Орелгосэкспертиза» письмом от < дата> №/С сообщило истцу о том, что представленная проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства не соответствует требованиям, установленным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и предложило доработать документацию в возможно короткие сроки.
Проектно-сметная документация была получена ООО ВНТЦ «Исток» о чем имеется расписка на второй стороне письма АУОО «Орелгосэкспертиза» от < дата> №/С.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда < адрес> от < дата> по делу № <...>, постановлением Арбитражного суда < адрес> от < дата> по делу № (л.д. 155-156, 158-177).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная документация является документацией по имеющемуся объекту культурного наследия, но не прошла государственную экспертизу, как того требует закон. Кроме того, суд указал, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурное решение, созданное творческим трудом его автора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом судебная коллегия учитывает, что права истца оспариваемым им сообщением АУОО «Орелгосэкспертиза» от 22.02.2013 № 204/С не нарушены, поскольку данное письмо не содержит какой-либо информации о том, что документация не содержит архитектурный проект, т.е. архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решение, а представляет собой лишь сопроводительное письмо, которым документация возвращена на доработку.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
