Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1646/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1646/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой А.Н. - адвоката Жданова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314565 рублей 20 копеек, штрафа в размере 157282 рублей 60 копеек Захаровой А.И. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Захаровой А.Н. - адвоката Жданова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова А.Н. предъявила иск к ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа.
В обоснование иска указала, что 23 января 2007 года между ней и ответчиком было заключено два договора на открытие обезличенных металлических счетов: № - на открытие счета в драгоценном металле - «золото» (75 граммов) и № № - на открытие счета в драгоценном металле - «серебро» (3223 грамма). Драгоценные металлы были приобретены 23 января 2007 года за счёт денежных средств истца по ценам покупки, действующим на момент открытия счетов, операции были проведены в соответствии с п. 1.2 договоров. Указанные договоры были заключены на срок 1 год с условием автоматического продления срока их действия еще на один год, если стороны в течение срока их действия не заявят о расторжении договора. В период с 2007 года по 2016 год заявлений о расторжении договора истец в адрес ответчика не направляла, равно как и не получала аналогичных уведомлений от ответчика. О нарушении своих прав истец узнала в марте 2016 года после обращения в отделение банка № в < адрес> с заявлением о расторжении договоров. Так, согласно ответу на заявление, ответчиком было указано, что в 2007 году банк не заключал с истцом названные договоры, обезличенные металлические счета по золоту и серебру в 2007 году также не открывал, договоры с такими номерами в его базе данных отсутствуют. После неоднократных обращений в адрес ответчика истцу стало известно, что обезличенные металлические счета по двум договорам были в одностороннем порядке закрыты в ОПЕРО Камчатского отделения № еще 11 августа 2007 года.
По названным основаниям, указывая, что действиями ответчика, нарушившими ее права как потребителя банковской услуги, ей был причинен имущественный и моральный вред, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 314565 рублей 20 копеек, эквивалентную стоимости драгоценных металлов: золото - 75 граммов по обезличенному металлическому счету №; серебро - 3223 грамма по обезличенному металлическому счету № по состоянию на 13 сентября 2016 года, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В судебном заседании Захарова А.И. и её представитель Жданов А.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что о своём нарушенном праве истец узнала в 2016 году после получения ответа на своё заявление о расторжении спорных договоров.
Представитель Банка Ламкова О.С. исковые требования не признала, указывая на то, что согласно имеющимся данным 11 августа 2007 года договоры обезличенных металлических счетов № и № в виде металлов серебро и золото были расторгнуты, а счета закрыты.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Захаровой А.Н. - адвокат Жданов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Из п. 1 ст. 859 ГК РФ следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как видно из материалов дела, 23 января 2007 года между банком и Захаровой А.И. заключены договоры обезличенных металлических счетов № и № в виде металлов серебро и золото соответственно.
Согласно п. 1.2. указанных договоров клиент внесла на счет металл путем приобретения у банка обезличенного металла, а банк принял металл в массе 3223 грамма серебра и 75 грамм золота. Указанные договоры заключены сроком на 1 год с момента его подписания с возможностью автоматической пролонгации на каждый следующий срок. Все операции по счету осуществляются по предъявлении клиентом паспорта или заменяющего документа (п. 1.4. договора).
Согласно п. 3.3. договоров клиент имеет право расторгнуть договор в любое время. В случае расторжения договора, банк перечисляет денежный эквивалент металла в рублях РФ по курсу покупки банка на дату совершения операции (п. 3.5. договора).
На обращение в Банк с просьбой расторгнуть указанные договоры, истцу был дан ответ, что обезличенные металлические счета по двум договорам были закрыты 11 августа 2007 года.
Указывая, что в период с 2007 года по 2016 год заявлений о расторжении договора в адрес Банка не направляла, равно как и не получала аналогичных уведомлений от последнего, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления и в отсутствие к этому правовых оснований.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции было установлено, что правовым основанием получения и пользования ответчиком денежными средствами истца являлись договоры банковского счёта, что свидетельствует об отсутствии указанных выше условий для применения положений о неосновательном обогащении.
Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными обязательствами служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из договоров банковского счёта, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны, требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактически основаны на неисполнении Банком условий договоров о выплате денежного эквивалента металла в рублях РФ, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.
Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оценке доказательств, представленных в материалы дела и касающихся обстоятельств закрытия банковских счетов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для принятия иного решения по настоящему делу, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
