Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №33-1646/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1646/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козлова А.М.,
судей Козиной Е.Г. и Лесновой И.С.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дела по иску Колтуновой Н.И. к Чермантеевой О.В. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Колтуновой Н.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от < дата>
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Колтунова Н.И. обратилась с иском к Чермантеевой О.В. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>.
В обоснование иска указала, что 18 сентября 2012 г. она безвозмездно передала своей дочери Чермантеевой О.В. принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости, заключив договор дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись <№> на землю и <№> на жилой дом. Впоследствии была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, удостоверенные свидетельствами о регистрации права 13 ГА № 675238 и 13 ГА № 675239 от 04 октября 2012 г.
При этом, указала, что не имела намерения подарить дочери указанные объекты недвижимости. При заключении оспариваемого договора полагала, что совершает завещание на имя своей дочери, так как последняя осуществляла за ней уход. Кроме того, с 2004 г. она состоит на учете у врача-психиатра, имеет <№> группу инвалидности и в силу состояния здоровья не предполагала, что может лишиться права собственности на указанное имущество. Документы при подписании она не читала, каких-либо разъяснений не получала. О том, что она не является собственником объектов недвижимости, узнала в декабре 2016 г. при обращении к юристу.
Считает, что данные сделки заключены под влиянием заблуждения, в связи с чем просила суд признать недействительными:
договор дарения Чермантеевой О.В. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, от 18 сентября 2012 г., записи регистрации <№> и <№> от 04 октября 2012 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности за Чермантеевой О.В. на ? долю жилого дома 13 ГА № 675239 и на ? долю земельного участка 13 ГА № 675238 от 04 октября 2012 г. и долю земельного участка 13 ГА №675238 от 04 октября 2012 г.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. исковые требования Колтуновой Н.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является инвалидом <№> группы и в силу своих заболеваний ей не могла понимать значения происходящего. Считает ошибочными выводы суда о наличии у нее намерения заключить договор дарения и то, что инициатива о его заключении исходила именно от нее. Кроме того, отмечает, что оспариваемый договор, составленный в установленной для данного вида сделки форме, содержащий все существенные условия, а также подписи дарителя и одаряемой, не может служить доказательством того, что она понимала и выражала свою волю подарить свое недвижимое имущество, поскольку она была уверена, что подписывает завещание.
В судебное заседание Колтунова Н.И., ответчик Чермантеева О.В., третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ключниковой М.В, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 г. между Колтуновой Н.И. и ее дочерью Чермантеевой О.В. был заключен договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: < адрес> (л.д.10).
Указанный договор прошел государственную регистрацию права 04 октября 2012 г., тогда же зарегистрировано право собственности Чермантеевой О.В. на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 13 ГА № 675239 и 13 ГА № 675238 от 04 октября 2012 г. (л.д.20, 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что на момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий совершения сделки и её правовой природы, в силу состояния здоровья не могла дать им оценку, не представлено, при этом пришел к выводу о том, что Колтунова Н.И. правильно понимала существо сделки и не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, считая, что в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что договор дарения был заключен в отсутствие волеизъявления истца, не представившего доказательства заключения договора под влиянием заблуждения, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федераци сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве оснований для признания договора дарения доли оспариваемого недвижимого имущества недействительным истец Колтунова Н.И. указала статьи 177 и 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения сделки), существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
Анализируя вышеприведенное законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки передачи квартиры по договору дарения своей дочери, поскольку регистрация договора происходила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Мордовия, где сотрудники данного органа при заключении договора разъясняют суть заключаемой сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор не был прочитан Колтуновой Н.И., и сама она его не читала не может полечь отмену решения суда, поскольку она при подписании любого документа должна проявлять ту степень осмотрительности, которая требовалась от неё при заключении договора дарения- передачи принадлежащей ей собственности дочери.
В апелляционной жалобе Колтунова Н.И. ссылается на то обстоятельство, что она состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем ей определена бессрочно <№> группа инвалидности, а также указала на то, что договор был подписан ею под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения возможности Колтуновой Н.И. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 84-87).
Довод апеллянта о том, что судом при назначении экспертизы не поставлен вопрос том, имелись ли у Колтуновой Н.И. при совершении сделки 18 сентября 2012 г. индивидуально психологические особенности, сенсорные дефекты, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, опровергается определением суда первой инстанции от 25 апреля 2017 г. (л.д.84-87), в котором данный вопрос поставлен в ином виде, но сути при этом не меняет. А именно, понимала ли Колтунова Н.М. характер и последствия совершаемой сделки дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.
Заключением комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» № 70 от 11 мая 2017 г., в состав которой вошли три врача психиатра высшей категории и психолог высшей категории, установлено, что истец Колтунова Н.И. обнаруживает и обнаруживала на день составления договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, и она могла на момент составления договора понимать значение своих действий и руководить ими. Колтунова Н.И. понимала характер и последствия совершаемой сделки (л.д.93-101).
Свои выводы эксперты основывали на данных психологического анализа материалов дела, медицинской документации, экспериментально-психологического исследования, клинического наблюдения и направленной беседы с подэкспертной, при этом был проведен психологический анализ особенностей динамики мотивации совершения сделки в юридически значимой ситуации с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей, в том числе обусловленных имеющимися у неё на тот момент соматическими заболеваниями и психическим расстройством, а также отсутствие признаков какого-либо состояния, которое лишало бы её способности не только понимать значение своих действий, руководить ими, но и понимать характер и последствия совершаемой ею 18 сентября 2012 г. сделки по дарению недвижимого имущества своей дочери.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Договор дарения от 19 сентября 2012 г. совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.
Таким образом, заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что Колтунова Н.И. не понимала сущность сделки или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить, ею не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным положениям сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтуновой Н.И. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий А.М. Козлов
Судьи Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка