Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Морозовой А.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Эрман Юлии Викторовны

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-1485/2022 по исковому заявлению Эрман Юлии Викторовны к АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт", АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным бездействия АО "ЕРИЦ Петроэлектросбыт" в виде не предоставления необходимой информации о предоставленной услуге электроснабжения, возложении обязанности предоставить необходимую и достоверную информацию по услуге электроснабжения, признании незаконным выставление счета на оплату задолженности по электроэнергии, признании незаконным приостановления электроснабжения, возобновлении электроснабжения, признании задолженности отсутствующей, признании незаконными действий по выставлению информации об имеющейся задолженности, признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Эрман Ю.В. - Голюк С.А., представителя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" Харитоновой О.Л., представителя АО "Петербургская сбытовая компания" Сайдыковой Г.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

Эрман Ю.В. обратилась в суд с указанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Эрман Ю.В. и ее дочь являются потребителями услуги по передаче электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> истцу позвонил сотрудник АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" и сообщил об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии, а также предупредил о приостановлении подачи электроэнергии.

Истец направила в АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" требование о предоставлении информации об услуге и подробный расчет задолженности и пени. Аналогичное требование направлено на официальный сайт ответчика www.pes.spb.ru и зарегистрировано <дата>.

Ответчиком предоставлен только счет за отключение и возобновление подачи электроэнергии от <дата>. Указанные действия ответчика в виде отказа в предоставлении информации, по мнению истца, нарушают ее права, как потребителя.

Эрман Ю.В. просит суд признать незаконным бездействие АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" в виде непредставления необходимой, достоверной информации об услуге передаче электроэнергии, обязании ответчика предоставить необходимую информацию об услуге передаче электроэнергии, о сумме задолженности, расчете пеней, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штрафа.

Также Эрман Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" о признании незаконными, недостоверными, нарушающими её права действий ответчика по выставлению задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>, по приостановлению электроснабжения, о возобновлении электроснабжения, о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что <дата> ответчик без её уведомления прекратил предоставление электроэнергии и проинформировал о размере задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 42 657,00 руб. без расчета и обоснования. Вместе с тем, истец ссылается на то, что исполняла обязанности по оплате электроэнергии за указанный период.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2022 вышеуказанные требования объединены в одно производство.

Впоследствии истец заявила требование о признании недействительным акта N... о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Петербургская сбытовая компания".

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2022 оставлены без удовлетворения требования Эрман Ю.В. к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным бездействия АО "ЕРИЦ Петроэлектросбыт" в виде не предоставления необходимой информации об услуге электроснабжения, о возложении обязанности предоставить необходимую и достоверную информацию по услуге электроснабжения, признании незаконным выставление счета на оплату задолженности по электроэнергии, признании незаконным приостановление электроснабжения, о возобновлении электроснабжения, о признании задолженности отсутствующей, признании незаконными действий по выставлению информации об имеющейся задолженности, признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С решением суда не согласились Эрман Ю.В. и ее представитель, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Эрман Ю.В.- Голюк С.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" Харитонова О.Л. и представитель АО "Петербургская сбытовая компания" Сайдыкова Г.И. просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суд Эрман Ю.В. не явилась, судебная коллегия признает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Эрман Ю.В. является потребителем услуги по передаче электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Договор энергоснабжения с жильцами указанного выше жилого дома заключен с АО "Петербургская сбытовая компания" в устной форме с момента первого фактического подключения абонентов к электросети в порядке, предусмотренном статьей 540 Гражданского кодекса РФ.

В рамках заключенного <дата> АО "Петербургская сбытовая компания" агентского договора с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", последнее осуществляет юридические и иные действия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями, а также осуществляет всю деятельность по осуществлению расчетов, выставлению задолженности, проведению работы по истребованию задолженности.

Квартире N... по указанному выше адресу присвоен абонентский N 1705786.

<дата> Эрман Ю.В., в связи с получением сведений о наличии долга в размере примерно 39 000,00 руб. и пени, обратилась в АО "ЕРИЦ "Петроэлектросбыт" с требованием о предоставлении информации об услуге и о подробном расчете задолженности. Аналогичное заявление направлено на официальный сайт ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что указанные письменные требования Эрман Ю.В. направила <дата> в АО "ЕРИЦ "Петроэлектросбыт" заказной почтой (трек - N...) и на официальный сайт ответчика www.pes.spb.ru, пришел к выводу, что оба обращения истца были получены ответчиком, зарегистрированы <дата>: вх. N... и вх. N..., рассмотрены и что ответ направлен истцу <дата> простым почтовым отправлением. Оценивая доводы иска, судом признано, что ответ Эрман Ю.В. на указанные обращения не должен быть направлен в течение 3 дней и вид почтового отправления не нарушает требований действующего законодательства.

В связи с чем, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Эрман Ю.В. о признании незаконным бездействия АО "ЕРИЦ Петроэлектросбыт" в виде не предоставления информации об услуге электроснабжения и о возложении обязанности на ответчика направить необходимые и достоверные сведения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Подпунктами "п", "р" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее Правил N 354, установлены объемы, порядок и сроки предоставления информации потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пп "р" п. 31 Правил N 354 к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушений прав истца в указанной части, поскольку требований, перечисленных в пп "р" п. 31 Правил N 354, в своих обращениях Эрман Ю.В. не заявляла.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения прав потребителя в части действий ответчика по направлению истцу ответа простой почтовой корреспонденцией, так как закон не содержит обязанности исполнителя коммунальной услуги высылать корреспонденцию потребителю именно регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Вывод суда о том, что оспариваемый истцом вид почтового отправления соответствует Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку запрашиваемая истцом информация в указанные сроки не предусмотрена пп "р" п. 31 Правил N 354.

Поскольку права потребителя Эрман Ю.В. ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в пользу потребителя не имеется.

Также судом рассмотрен иск Эрман Ю.В. к АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" о признании незаконными действий ответчика по выставлению задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>, по приостановлению электроснабжения, о возобновлении электроснабжения, о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штрафа.

Разрешая указанные требования, судом было установлено, что в <адрес>, согласно акту N.../N... о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> выявлено оборудование проводки, подключающей стиральную машину - автомат и электрочайник в обход счетчика. Акт составлен в присутствии представителя истца, подписан без замечаний. Суд пришел к выводу, что наличие указанного оборудования проводки в обход счетчика является нарушением пп. "е" п.35 Правил N 354, согласно которому потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.

Как следует из материалов дела, в акте было предложено в 10-дневный срок с даты его составления представить пояснения, касающиеся выявленного нарушения, которые могли быть учтены при начислении платы за электроэнергию. Однако со стороны истца такие документы и (или) пояснения не представлены.

На основании указанного акта, ответчиком начислена плата за электроэнергию по абонентскому номеру 1705786 за период с <дата> по <дата> в размере 39 484,21 руб., согласно расчету и приказа ЗАО "Петроэлектросбыт" от <дата> N....

Расчет начислений за потребленную электроэнергию в обозначенный период произведен ответчиком исходя из мощности несанкционированного подключенного оборудования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что в квартире был потреблен иной объем электроэнергии, то требование об оплате указанного долга предъявлено истцу правомерно.

Судом были отклонены требования истца о признании недействительным акта N... от <дата>, об отсутствии задолженности и о незаконности действий по выставлению информации об имеющейся задолженности, по мотиву того, что само по себе несогласие истца с установленными по результатам проверки фактами и отраженными в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не являются основанием для признания его недействительным и, кроме того, представленный расчет долга соответствует действующему правовому регулированию и истцом не оспорен.

Как установлено судом, акт от <дата> составлен <...>., являющейся сотрудником АО "ЕИРЦП Петроэлектросбыт", и он содержит сведения, наличие которых свидетельствует об его соответствии по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода. Представленный ответчиком акт N... от <дата> признан допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о потреблении истцом неучтенной электроэнергии.

Кроме того, суд признал правильным включение информации о наличии задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в <адрес>, в ежемесячно отправляемые потребителю счета за электроэнергию.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требованиям подп. "з" п. 69 Правил N 354 информация о наличии задолженности по оплате электроэнергии включается в ежемесячно направляемые потребителям счета за электроэнергию.

Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно п. 2 которого "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый счетчиком.

При этом в ходе проведения проверки потребленного ресурса уполномоченным проверяющим не устанавливается вина того или иного лица в совершении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, устанавливается только факт нарушения целостности прибора учета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в квартире истца достоверно выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, путем оборудования проводки в обход счетчика, таким образом, установлено безучетное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

В соответствии с п.62 Правил N 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании данного акта и мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы, ответчиком произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которой объем неучтенной электроэнергии составил: за период с <дата> по <дата> - 2 611,02 кВт/ч, за период с <дата> по <дата> - 2 886,92 кВт/ч, за период с <дата> по <дата> - 2 794, 52 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии составила 39 969,66 руб.

Расчет соответствует действующему нормативному регулированию, так как учтена именно мощность несанкционированного подключенного оборудования. Приказ ЗАО "Петроэлектросбыт" от <дата> N... не противоречит Правилам N....