Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Шапошниковой Елене Вячеславовны о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Шапошниковой Елены Вячеславовны к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии по апелляционной жалобе Шапошниковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Шапошниковой Е.В. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома (адрес обезличен), ответчик без получения соответствующих разрешений самовольно произвела переоборудование и перепланировку принадлежащего ей помещения посредством устройства дополнительных перегородок, монтажа элементов декора (фальш-перегородок). Истец направил ответчику 21.01.2020 претензию с требованием о приведении принадлежащего ответчику помещения в прежнее состояние в срок до июня 2020г., по инициативе ответчика этот срок был продлен до 01.09.2020, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Истец просил обязать ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства согласно плану здания, а именно: убрать дополнительные перегородки, демонтировать элементы декора.

Шапошникова Е.В. предъявила встречный иск к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в переоборудованном, перепланированном состоянии общей площадью 112 кв.м, ссылаясь на то, что перепланировка принадлежащего ей нежилого помещения представляет собой изменение его конфигурации и требует внесение изменений в техническую документацию, произведенная ею перепланировка помещения выполнена с учётом требований строительных, санитарных, пожарных и иных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, при этом, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Решением суда от 17 марта 2021г. исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шапошниковой Е.В. отказано, суд взыскал с Шапошниковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 1065 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст.55.24, 55.25 ГрК РФ и исходил из того, что в результате выполненной Шапошниковой Е.В. перепланировки и переустройства принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома и предназначенное для оказания развлекательных услуг, в том числе несовершеннолетним детям, в существующем виде не отвечает требованиям противопожарной безопасности, выявленные нарушения являются существенными, влекущими за собой реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (посетителей) помещения, в связи с чем принадлежащее Шапошниковой Е.В. нежилое помещение не может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, оно должно быть приведено ею в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки и переоборудования.

В апелляционной жалобе Шапошникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и об удовлетворении её встречных исковых требований, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой спорный объект в перепланированном виде соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

При этом, в порядке устранения выявленных экспертом нарушений противопожарных норм и правил ответчиком принадлежащее ей нежилое помещение было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, и после допроса в суде эксперта ответчик имела возможность устранить нарушения противопожарных правил в части приведения в соответствие с существующими требованиями эвакуационного выхода, для чего просила отложить рассмотрение дела, в чём ей было отказано.

В настоящее время указанные нарушения противопожарных правил ответчиком устранены, что подтверждается заключением экспертов от 21.06.2021г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шапошниковой Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм жилищного и градостроительного законодательства в результате переустройства и перепланировки жилого помещения не создаётся новый объект недвижимости, произведенные перепланировка и переустройство требуют только внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме, в результате реконструкции, предполагающей, в том числе изменение площади объекта недвижимости, создаётся новый объект недвижимости, требующий внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании признания права собственности на новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, Шапошникова Е.В. является собственником нежилого помещения N 3, 4, 10-11, 11а общей площадью 123,8 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) (л.д.57-58).

Без получения соответствующих согласований, т.е. самовольно, Шапошникова Е.В. произвела в принадлежащем ей нежилом помещении работы по установке дополнительных перегородок, монтажу элементов декора (фальш-перегородок), в результате чего изменилась площадь этого помещения: общая площадь уменьшилась и стала равной 112 кв.м, данное нежилое помещение Шапошникова Е.В. используется для оказания развлекательных услуг, в том числе несовершеннолетним детям.

Кроме того, согласно сведениям технических паспортов строения (адрес обезличен) по состоянию на 29.01.2007 и на 15.10.2020 размеры входного узла отличаются в сторону его увеличения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что в данном случае имела место реконструкция принадлежащего Шапошниковой Е.В. нежилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применена норма ст.29 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Как следует из материалов дела, самовольно реконструированный Шапошниковой Е.В. объект недвижимости представляет собой принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, поэтому имеются основания считать, что данный объект расположен на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Шапошниковой Е.В.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение (адрес обезличен) площадью 112 кв.м в перепланированном виде не противоречит требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

Однако, в соответствии с этим же заключением в перепланированном состоянии указанное помещение не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации и эвакуационного выхода из помещения N 4 непосредственно наружу с выполнением условий, предусмотренных СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Из материалов дела усматривается, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы Шапошниковой Е.В. принадлежащее ей нежилое помещение было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, однако, иные нарушения противопожарных норм и правил устранены не были.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что работы по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения Шапошниковой Е.В. проведены без соблюдения противопожарных требований, что в результате самовольной реконструкции Шапошниковой Е.В. принадлежащего ей нежилого помещения создаётся угроза жизни и здоровью граждан, тем более, что данное нежилое помещение ею используется для оказания развлекательных услуг, в том числе несовершеннолетним детям, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принадлежащее Шапошниковой Е.В. нежилое помещение не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном, а фактически реконструированном состоянии, оно должно быть приведено в прежнее состояние, правомерно удовлетворив исковые требования администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шапошниковой Е.В.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Шапошниковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих то, что увеличение размеров входного узла в принадлежащее ей нежилое помещение в данном случае имело место без уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится в силу ст.36 ЖК РФ, в том числе земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, либо с соблюдением требований п.3 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шапошниковой Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шапошниковой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия обжалуемого решения она оборудовала принадлежащее ей нежилое помещение системой автоматической противопожарной сигнализации, поскольку, как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого решения иные нарушения норм противопожарной безопасности Шапошниковой Е.В. устранены не были.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шапошниковой Е.В. в апелляционной жалобы на пояснения эксперта в судебном заседании о том, что произведенные ответчиком виды работ не являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, поскольку в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В данном случае указанные Шапошниковой Е.В. показания эксперта имеющимся материалам дела и приведенным выше нормам жилищного и гражданского законодательства не соответствуют.

Кроме того, повлекли произведенные ответчиком работы перепланировку или реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения в данном случае является правовым вопросом, который разрешается судом с учётом представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шапошниковой Е.В. на то, что она имела возможность устранить иные нарушения норм противопожарной безопасности до принятия судом обжалуемого решения, просила отложить в связи с этим рассмотрение дела, и устранила их, в подтверждение чего представляет экспертное заключение, поскольку, исходя из даты составления этого заключения недостатки были устранены Шапошниковой Е.В. по истечении значительного периода времени с момента принятия судом обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что само по себе устранение указанных нарушений в данном случае не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований Шапошниковой Е.В., при том, что, как указывалось выше, ею не представлено доказательств, подтверждающих то, что увеличение размеров входного узла в принадлежащее ей нежилое помещение имело место без уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение ею требований ст.36 ЖК РФ.

Кроем того, в противоречие с разъяснениями, данными в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что она предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного принадлежащего ей объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Шапошниковой Е.В.

Доводы Шапошниковой Е.В. относительно отсутствия необходимости разрешения на перепланировку, произведенную до внесения соответствующих изменений в ЖК РФ, правового значения не имеют, поскольку по приведенным выше основаниям в данном случае имеет место самовольная реконструкция принадлежащего Шапошниковой Е.В. нежилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям должна применяться норма ст.222 ГК РФ, а не ст.29 ЖК РФ, на которую Шапошникова Е.В. ссылалась при предъявлении встречных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шапошниковой Е.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапошниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка