Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-16461/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-16461/2021
г.Екатеринбург
11.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Дубских С.А. на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.08.2021 об изменении порядка исполнения решения суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") к индивидуальному предпринимателю Дубских С.А. (далее - ИП Дубских С.А.), Дубских И.А., Дубских Н.И., Боталовой Ю.В., Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016, с ИП Дубских С.А., Дубских И.А., в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.2011 N 54053 - 1577517,59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер , площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 605600 руб., а также объект незавершенного строительства, инвентарный номер , площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 7407200 руб.
26.07.2021 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, путем изменения ранее установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить ее в общей сумме 2491566,40 руб., указав, что первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия спроса по установленной судом продажной стоимости.
Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.08.2021 заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено: изменена начальная продажная стоимость обращенного ко взысканию земельного участка с кадастровым номером , площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 400660 руб., а также объекта незавершенного строительства ... готовности 70 %), назначение: нежилое, площадь застройки 143,6 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 2090906,40 руб.
В частной жалобе Дубских С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о значительном снижении рыночной стоимости предмета залога.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 04февраля2014года N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Рассматривая заявление ПАО "Сбербанк" об изменении установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства об изменении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период времени, невозможности реализации этого имущества по установленной судом стоимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая в частной жалобе представленные взыскателем доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости обращенного к взыскании недвижимого имущества, Дубских С.А., каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений (заключение, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила, не заявлялись и ходатайства о проведении оценочной экспертизы.
Несогласие должника с выводами оценщика не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости имущества.
Доводы должника о погашении большей части долга перед банком для решения вопроса об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества значения не имеют. Длительное неисполнение вынесенного 09.09.2015 судом решения нарушает права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дубских С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
