Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-16460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Сальниковой В.Ю.,Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Олесик к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Олесика, представителя истца Константиновой (действует по устному ходатайству, диплом N... от 21.02.2020г.), полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Большаковой (действует на основании доверенности от 01.10.2020г. сроком по 01.10.2021г., диплом ВСГN... от 23.09.2009г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным пункт 3 Приказа N... ж от <дата> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2019 года в размере 50% ВВ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за ноябрь 2019 года в размере 2 013,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает 5 лет 4 месяца в Автобусном парке N... филиала СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса третьего класса автоколонны N....

В соответствии с пунктом 3 Приказа N...ж директора Автопарка N... СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от <дата> истцу объявлен выговор с лишением премии за ноябрь 2019 года в размере 50% ВВ за то, что истец <дата> нарушил пункт 2.1 Инструкции водителя автобуса, в которой указано, что водитель должен знать и выполнять Инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием автобуса и перечень бортового оборудования (Приложение N..., N...), а именно Приложение N... Инструкции по работе с бортовым оборудованием и системы электронного контроля оплаты проезда, БО СЭКОП в частности, не допускать закрытие камер посторонними предметами.

Истец ссылается на то, что с данным приказом он не согласен, поскольку фактически дисциплинарного проступка не совершал, должным образом исполняя свои обязанности, в том числе <дата>, никогда и ничем не закрывал объектив видеокамеры видеорегистратора в кабине автобуса, более того <дата> после возвращения в автопарк по окончании работы на автобусе с гаражным бортовым номером 1127, сделал запись в книге учета (журнале) о том, что на данном автобусе не работает камера в кабине автобуса.

Истец полагает, что временная неисправность камеры видеорегистратора была ошибочно расценена Администрацией как умышленное закрытие объектива посторонним предметом, поскольку техническое состояние и исправность камеры никто не проверял, ограничились просмотром записей видеорегистратора, в связи с чем предположение о закрытии камеры посторонним предметом ничем не было подтверждено объективно, комиссия Автобусного парка N... оформила Акт от <дата> на основании докладной записки начальника службы инспекционного контроля о том, что в ходе комиссионного просмотра видеозаписи регистраторов, установленных в автобусе (гаражный N...), выявлен факт работы истца <дата> с закрытой посторонним предметом камерой, направленной на водителя, что является нарушением ИВА.

Истец с данным выводом не согласен, поскольку комиссия Автопарка N... пришла к предположительному выводу в результате просмотра видеозаписи регистратора автобуса, без фактического осмотра автобуса и без проверки технического состояния видеорегистратора. Никаких сведений и доказательств того, что объектив камеры видеорегистратора был закрыт снаружи посторонним предметом в Акте от <дата> и докладной записке начальника ОБД <...> и инструктора ОБД <...> без даты, а также в докладной записке начальника службы инспекционного контроля <...> от <дата> приведено не было. В перечисленных документах совершенно отсутствуют сведения о том, каким именно предметом был закрыт объектив видеокамеры и когда это произошло. Акт проверки технического состояния камеры и всей системы видеонаблюдения от <дата> отсутствует.

Истец также ссылается на то, что во время работы на линии он лишен возможности контролировать техническое состояние системы видеоконтроля и убедиться в исправности и нормальной работе видеорегистратора, так как в кабине водителя отсутствует ЖК-монитор, после возвращения сделал соответствующую запись в книге замечаний, полагая, что будет должным образом проверена работа камеры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Олесика удовлетворены, признан незаконным п. 3 Приказа N... ж от <дата> о применении в отношении Олесик дисциплинарного взыскания за нарушение <дата> п.2.1 инструкции водителя автобуса путем объявления выговора и не начисления премии по результатам работы за ноябрь 2019 года в размере 50% ВВ.

С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Олесика взыскана невыплаченная премия по результатам работы за ноябрь 2019 года в размере 2 013,84 руб.

Также с СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции явились полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец принят на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса на основании Трудового договора от <дата> (л.д. 41 - 44) и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом Автобусного парка N... от <дата> N...ж водителю автоколонны N... Олесик за нарушение п.2.1 ИВА (водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения N... и N...), Приложение N... "Инструкция по работе с оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда" п.2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки), объявлен выговор и не начислена премия в размере 50% по результатам работы за ноябрь месяц 2019. С приказом от <дата> N...ж Олесик ознакомлен <дата> под подпись.

Ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не согласился с предъявленными исковыми требованиями, в обоснование возражений указал на то, что Олесик при приеме на работу ознакомлен с условиями работы, коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, правилами и инструкциями по охране труда, положением о работе комиссии по взысканию причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за экономию автомобильного топлива водителям Автобусного парка N..., а также с инструкцией водителя автобуса, о чем имеется подпись Олесик (п.7.3 Трудового договора на л.д. 44 тома 1).

Согласно п.2.1 Инструкции водителя автобуса (далее ИВА) водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием автобуса и перечень бортового оборудования (л.д. 74 том 1), не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки (приложение N... и N... к ИВА на л.д. 22-25).

Согласно п. 13 Инструкции водителя автобуса за нарушение инструкции водитель несет дисциплинарную ответственность и может быть лишен премии частично или полностью, в соответствии с законодательством РФ и действующей на предприятии системой оплаты труда (л.д. 10-11 том 1).

В СПб ГУП "Пассажиравтотранс" утвержден Регламент проведения контрольных мероприятий Управления инспекционного контроля (л.д. 100-103 том 1).

Согласно разделу 3 Регламента работники Управления инспекционного контроля осуществляют проверки надлежащего исполнения водителем и кондуктором своих ИВА и ИКА (л.д. 102 том 1).

<дата> Управлением инспекционного контроля составлен Акт N... удаленного просмотра видеозаписи с видеорегистраторов автобуса гар. N... на маршруте 91 в 08.20 о выявленных нарушениях: камера 2 закрыта посторонним предметом с момента выхода на линию (л.д. 54 том 1).

Управлением инспекционного контроля составлена докладная записка о выявленных нарушениях от <дата> (л.д. 55 том 1).

<дата> Автобусным парком N... составлен Акт о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N... (маршрут N...) было выявлено что <дата> с начала рабочей смены водителя Олесик и до 14.15 камера, направленная на водителя, была закрыта посторонним предметом. <дата> камера работала в штатном режиме (л.д. 57 том 1).

Олесик <дата> в 16.10 подана заявка на неисправность камеры в кабине водителя (л.д. 119 том 1).

<дата> инженером ЭСБО произведена диагностика работоспособности видеорегистратора, не исправность не обнаружена.

В объяснительной записке, данной <дата> водителем Олесик по факту отсутствия фото и видеосъемки в связи с тем, что камера была закрыта снаружи <дата>, истец указывает на отсутствие рапорта проверяющих о том, что была ревизия в автобусе. За техническое состояние камер отвечает iT- отдел парка (л.д. 60 том 1).

<дата> на заседании комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий исследованы докладные записки от <дата>, <дата>, объяснения водителя Олесик от <дата>, докладная записка начальника автоколонны N... <...> от <дата>, просмотрена видеозапись от <дата>, принято решение: за нарушение <дата> п.2.1 ИВА (водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения N... и N...), Приложение N... "Инструкция по работе с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда" п. 2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки) к водителю Олесик применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и по результатам работы ноябрь месяц 2019 начислена премия в размере 50% (л.д. 62-64 том 1).

Приказом Автобусного парка N... от <дата> N... водителю автоколонны N... Олесик, за нарушение п.2.1 ИВА (водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения N... и N...), Приложение N... "Инструкция по работе с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда" п.2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки), объявлен выговор и не начисление премии в размере 50% по результатам работы за ноябрь месяц 2019.

С приказом от <дата> N...ж Олесик ознакомлен <дата> под подпись (л.д. 65-67 том 1).

По обращениям Олесик о необоснованном лишении премии за допущенное нарушение <дата> и <дата> было повторно проведено заседание комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий.

При повторном рассмотрении материалов дела водителя автобуса автоколонны N... Олесик по приказу "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины" от <дата> N...-лс, члены комиссии пришли к выводу об оставлении приказа от <дата> N...-лс в силе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что факт нарушения п.2.1 Инструкции водителя автобуса со стороны истца не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в акте, составленном <дата> комиссией в составе: ведущего инженера службы инспекционного контроля <...> инженера перовой категории <...>; начальника автоколонны N... <...>, указано на то, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N... (маршрут N...) было выявлено, что <дата> с начала рабочей смены водителя Олесик и до 14:15 - камера, направленная на водителя, была закрыта посторонним предметом, <дата> камера работала в штатном режиме (л.д. 57 том 1).

При этом, из акта не следует какой временной промежуток был просмотрен комиссий, видеозапись за период с начала смены и до 14:15 ответчиком в материалы дела не представлена.

В качестве свидетеля был допрошен главный специалист СПб ГУП "Пассажиравтотранс" <...>, в должностные обязанности которого входит просмотр записи с видеорегистраторов, который показал, что просмотр с камер производилась три раза по одной минуте (л.д. 213 том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был опрошен <...>, который после просмотра фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N... (маршрут N...) от <дата>, пояснил, что есть вероятность причины отсутствия изображения на экране в связи с попаданием в линзу камеры воды или камера могла покрыться льдом.

Также районный суд указал на то, что доказательств свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным пункт 3 Приказа N... от <дата> о применении в отношении его дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премий за ноябрь 2019 года в размере 50%. Размер невыплаченной премии (2 013, 84 руб.) ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судом было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует что, с приказом от <дата> истец ознакомлен <дата>, исковое заявление направлено в адрес суда <дата> (л.д. 29 том 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец указал, что в юридически значимый период он был нетрудоспособен, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности (л.д. 24-26), учитывая изложенное, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил этот срок на основании части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе ответчиком по существу не опровергнуты.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.