Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-16460/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ФИО - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что она состояла в близких отношениях с ФИО, на имя которого <данные изъяты> приобретено транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA 2007 выпуска. По договоренности между ней и ФИО спорный автомобиль приобретался за счет ее денежных средств, но был зарегистрирован на последнего, однако приобретался для пользования ею. <данные изъяты> ФИО умер. Ответчик ФИО является наследницей. Однако, после вступления в наследство ответчика, законных оснований пользоваться автомобилем у нее нет, в связи с чем, полагала, что ответчик неосновательно обогатилась за счет ее личных денежных средств, внесенных по договору купли-продажи от <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчик ФИО и ее представитель против удовлетворения
иска возражали.
Третье лицо нотариус ФИО в суд не явилась, извещена.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрел транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 выпуска VIN <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО умер, ответчик ФИО является его наследницей (матерью), что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Органом ЗАГС Москвы <данные изъяты> Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Выхино-Жулебино. Нотариусом Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" ФИО открыто наследство <данные изъяты>.
ФИО и ФИО состояли в близких отношениях с января 2017 года, что сторонами не оспаривалось.
Также ФИО указывает, что по договоренности между ней и умершим ФИО спорный автомобиль приобретался за счет ее денежных средств, но был зарегистрирован на последнего, но приобретался для пользования истцом, однако после вступления в наследство ответчика законных оснований пользоваться автомобилем у истца нет, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет личных денежных средств истца, внесенных по договору купли-продажи от <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, автомобиль приобретенной на имя ФИО, был куплен на денежные средства истца. Вкладывая деньги в спорный автомобиль, истец не занималась благотворительностью, а рассчитывала на получение права на приобретенную вещь Стороной ответчика не представлено доказательств наличия денежных средств на приобретение транспортного средства у ФИО
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.
По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка