Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 33-16460/2021, 33-1039/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 33-1039/2022
г. Нижний Новгород 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре Веккер Д.В.,
с участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Рубинской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО УК "Нижегородец-1"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 августа 2021 года
по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в интересах Нестеренко Николая Ивановича, Нестеренко Тамары Борисовны к ООО УК "Нижегородец-1" об обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Госжилинспекция), действующая в защиту прав и законных интересов Нестеренко Н.И., Нестеренко Т.Б., обратилась в суд настоящим иском к ООО УК "Нижегородец-1".
В обоснование заявленных требований истцом указано, что проведенной 24.05.2019 внеплановой документарной поверкой по факту нарушения прав собственников помещений в многоквартирном [адрес] установлено незаконное начисление ООО УК "Нижегородец-1" в период с 09.10.2015 по 31.05.2019 платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения
По данному факту истцом ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил суд обязать ООО УК "Нижегородец-1": возвратить собственнику [адрес] многоквартирном [адрес] Нестеренко Николаю Ивановичу неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 3047,67 рублей; возвратить собственнику [адрес] Нестеренко Тамаре Борисовне неправомерно начисленные обществом и уплаченные ею денежные средства в размере 3047,67 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 августа 2021 года постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворить.
Обязать ООО УК "Нижегородец-1" возвратить Нестеренко Николаю Ивановичу, являющемуся собственником 1/2 доли [адрес], излишне оплаченные денежные средства за содержание жилого помещения в сумме 3047 рублей 67 копеек.
Обязать ООО УК "Нижегородец-1" возвратить Нестеренко Тамаре Борисовне, являющейся собственником 1/2 доли [адрес], излишне оплаченные денежные средства за содержание жилого помещения в сумме 3047 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО УК "Нижегородец-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Нижегородец-1" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с ненадлежащим исследованием и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Рубинская И.А просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 указанной статьи.
Исходя из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2019 Госжилинспекцией была проведена внеплановая документарная по факту нарушения прав собственников помещений в многоквартирном [адрес], выразившегося в незаконном начислении ООО УК "Нижегородец-1" платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки было установлено, что ответчик с 09.10.2015 по 31.05.2019 осуществлял управление многоквартирным домом [адрес]. Собственники помещений в данном многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали.
ООО УК "Нижегородец-1" при начислении размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений указанного многоквартирного дома, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, применяло размер платы, установленный постановлениями администрации города Нижнего Новгорода "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" от 15 июля 2014 года N 2630 - с 1 августа 2014 года, от 15 июля 2015 года N 1287 - с 1 августа 2015 года, от 21 июля 2016 года N 2179 - с 1 августа 2016 года, от 1 августа 2017 года N 3595 - с 1 августа 2017 года и от 29 декабря 2018 года N 3892 - с 1 января 2019 года.
При этом в примечаниях к указанным постановлениям указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.
Из письма ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода N 13-03/014631 от 01.09.2020 следует, что ООО УК "Нижегороец-1" с 01.01.2018 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения.
В нарушение требований действующего законодательства, за период с января 2018 года по май 2019 года ООО УК "Нижегородец-1" излишне начислило собственникам [адрес] Нестеренко Н.И. и Нестеренко Т.Б. плату за содержание жилого помещения в размере 3047,67 рублей с каждого собственника.
По данному факту истцом ООО УК "Нижегородец-1" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.05.2019 года N 515-15-272/2019, а именно: о произведении перерасчета размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного [адрес] в соответствии тарифами, утвержденными органом местного самоуправления без учета налога на добавленную стоимость, с 2015 года, до момента устранения выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10.03.2020 по гражданскому делу N 2-132/2020 ООО УК "Нижегородец-1" постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 19109003 от 17.04.2019 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020, ООО УК "Нижегородец-1" отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления N 19109003 от 17.04.2019.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ООО УК "Нижегородец-1" применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом НДС, в то время как тариф с учетом НДС устанавливается органом местного самоуправления для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым ответчик не относится.
Поскольку установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства являлись обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответственно, оснований для повторного установления факта неправомерности применения ООО УК "Нижегородец-1" при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], с учетом НДС в спорный период у суда не имелось.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1002 ГК РФ).
Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, ст. 346.11 НК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС, при начислении собственникам [адрес] платы за содержание и ремонт жилого помещения, и обязал ответчика возвратить Нестеренко Н.И. и Нестеренко Т.Б., являющимся собственниками [адрес], излишне оплаченные денежные средства за содержание жилого помещения в сумме 3047,67 рублей каждому.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия неосновательного обогащения с указанием на тот факт, что истец не доказал фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Истцом представлена история начислений ООО УК "Нижегородец-1" по лицевому счету N 510303729, согласно которому собственники [адрес] не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, оплата за содержание и ремонт жилого помещения была ими оплачена в полном объеме и по тарифам, установленным ООО УК "Нижегородец-1", что свидетельствует о том, что ответчик незаконно получил денежные средства в большем размере, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для взыскания денежных средств.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на "абз. 2 пункт 5.2 указанного договора", вместе с тем, какого-либо договора ответчиком в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе также не приложено, в связи с чем, доводы жалобы в части не исследования судом первой инстанции договора и не применения при его толковании положений ст. 431 ГК РФ подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в исковом заявлении орган государственного жилищного надзора утверждает, что по результатам проверки от 23.05.2019 года выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном начислении платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость, которые не устранены по настоящее время, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Обосновывая исковые требования истец, ссылаясь на проведенную 24 мая 2019 года Госжилинспекцией внеплановую документарную проверку ООО УК "Нижегородец-1", прилагает к исковому заявлению акт проверки юридического лица N 515-15-272/2019 от 24.05.2019 и вынесенное по результатам проверки предписание об устранении выявленных нарушений N 515-15/272/2019 от 24.05.2019. На иные акты проверок и предписания, в том числе от 23.05.2019 и 16.08.2019, истец в исковом заявлении не ссылался и в материалы дела не представлял.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что Госжилинспекция в отношении ответчика проводила проверку уже после исключения [адрес] у последнего из лицензии управляющей компании о неправомерности действий истца не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы относительно отсутствия в постановлении администрации города Нижнего Новгорода N 3892 от 29.12.2018 приложения, в котором устанавливалась бы зависимость размера платы за содержание от системы налогообложения, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически направлены на оспаривание указанного нормативного акта, однако таких требований в установленном процессуальном порядке ответчиком заявлено не было, а его законность предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела выступать не может.
Кроме того, в указанном постановлении орган местного самоуправления утвердил тарифы, как с учетом НДС, так и без названного налога, что свидетельствует о том, что тариф с учетом налога на добавленную стоимость установлен для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым ООО УК "Нижегородец-1" не относится.
Довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд с настоящим иском, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных на то оснований приобрел имущество, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм права.
Из материалов дела следует, что 17.03.2021 Нестеренко Н.И. и Нестеренко Т.Б., являясь собственниками [адрес], обратились в Госжилинспекцию с заявлением, в котором просили проверить законность начисления платы за содержание жилого помещения N 13 с НДС за период управления домом ООО УК "Нижегородец-1" с апреля 2015 г. по май 2019 г. и реализовать право на обращение в суд в защиту их нарушенных прав с исковым заявлением о произведении перерасчета платы за содержание жилого помещения с апреля 2015 года по май 2019 года включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в частности, требований к использованию и сохранности жилищного фонда; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований.
С учетом вышеприведенных положений Закона, выявление нарушений обязательных требований дает Госжилинспекции право обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Также, отклоняя довод жалобы о том, что заявление Нестеренко Н.И. и Нестеренко Т.Б. не основано на требованиях о возврате неосновательного обогащения и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права Нестеренко Н.И. и Нестеренко Т.Б. путем взыскания с ответчика необоснованно начисленной платы за ЖКУ, поскольку последний на момент рассмотрения дела по существу не осуществлял управление домом [адрес], данный жилой дом исключен из списка обслуживания ответчиком, в силу чего ООО УК "Нижегородец-1" не может произвести перерасчет коммунальных платежей.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют доводы правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Нижегородец-1" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
