Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-16459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего:Нюхтилиной А.В.судей:Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.при секретаре:Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-3465/2020 по апелляционной жалобе Яблонского М. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по иску Яблонского М. Д. к Дюжеву А. Э., Дюжевой З. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Яблонского М.Д. - адвоката Кушнерчук О.В., ответчика Дюжева А.Э. и его представителя - адвоката Лашиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Яблонский М.Д. (изменивший фамилию и отчество с Марченко М. А. на Яблонского М. Д. л.д. 73 т.2), обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дюжеву А.Э., Дюжевой З.В., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения квартиры N... по адресу: <адрес> с кадастровым N..., заключенного между Дюжевым А.Э. и Дюжевой З.В. 10.04.2018, возвратить указанную квартиру в собственность Дюжева А.Э. путем исключения из ЕГРН записи регистрации права собственности N... от 10.04.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15.03.2018 по 24.12.2018 в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-3038/2018 по иску Марченко М.А. (в настоящее время - Яблонского М.Д.) к Дюжеву А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 с Дюжева А.Э. взыскано 838 676 руб., вышеуказанное решение вступило в законную силу 25.06.2019. 28.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 166476/18/78018-ИП. При подаче искового заявления Яблонским М.Д. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, однако определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 было отказано в обеспечении исковых требований. После получения вышеуказанного определения ответчиком Дюжевым А.Э. произведено отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу своей матери Дюжевой З.В., в связи с чем ответчик сделал невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-3038/2018.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований Яблонскому М.Д. отказано (л.д. т. 2 л.д. 35-40).

В апелляционной жалобе Яблонский М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 62-67).

Не согласившись с поданной апелляционной жалобой, ответчики подали письменный отзыв, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-98).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Яблонский М.Д., ответчик Дюжева З.В., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Яблонский М.Д. извещен посредством телефонограммы 28.06.2021 в 13 ч. 19 мин. (т. 2 л.д. 112). Ответчик Дюжева З.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-3038/2020 по иску Марченко М.А. к Дюжеву А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, Марченко М.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (т.1 л.д. 43-44).

В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании по гражданскому делу N 2-3038/2018 представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, и на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Дюжеву А.Э., соразмерно исковым требованиям в размере 3 086 198 руб. В остальной части отказано (т. 1 л.д. 41-42).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 с Дюжева А.Э. взыскано 838 676 руб., вышеуказанное решение вступило в законную силу 25.06.2019 (т.1 л.д. 210-211).

На основании исполнительного листа ФС N 031627411 28.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 214315/19/78018-ИП (т.1 л.д. 208-209).

01.04.2018 между Дюжевым А.Э. и Дюжевой З.В. заключен договор дарения квартиры. Согласно п.1 договора дарения Дюжев А.Э. безвозмездно передает в собственность Дюжевой З.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 141-142). 10.04.2018 зарегистрировано право собственности Дюжевой З.В. на спорное жилое помещение под N..., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д. 103).

Судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С1 в рамках исполнительного производства N 214315/19/78018-ИП произведен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества Дюжева А.Э. Согласно выписке из реестра недвижимости информация об объектах недвижимости Дюжева А.Э. отсутствует (т.1 л.д. 33).

Согласно справке о регистрации формы 9 Дюжев А.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27.12.1991 (т.1 л.д. 9).

Как следует из справки из ЖСК-886 N 10 от 04.08.2020 Дюжев А.Э. является стороной по договору с ЖСК-886 на обслуживание спорной квартиры на основании права собственности (т.1 л.д. 122). Кроме того, с мая 2019 по декабрь 2019 поступила оплата по ЖКУ за указанную квартиру в сумме 23 542 руб. (т.1 л.д. 123), при этом Дюжев А.Э. фактически проживает в спорном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Истец считает, что последовательные действия ответчика, совершенные им в апреле 2018 года, направлены на отчуждение своего имущества в целях невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3038/2018 и невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество.

Возражая в удовлетворении исковых требований, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчиков пояснила, что изначально спорная квартира предавалась Дюжевой З.В. на основании ордера N 027336/21 от 23.06.1980 по обмену с С2, в ордер включен сын Дюжев А.Э. (т.1 л.д. 148). Согласно справке, выданной ЖСК N 886 18.05.2006, собственником жилого помещения является Дюжева З.В. (т.1 л.д. 149), однако в связи с путаницей в документах 24.12.2010 зарегистрировано право собственности Дюжева А.Э. на вышеуказанный объект недвижимости. Целью заключения договора дарения между Дюжевым А.Э. и Дюжевой З.В. являлось исправление указанной ошибки в регистрации права собственности, кроме того, указанное необходимо, по мнению ответчиков, для справедливого распределения наследственного имущества между наследниками Дюжевой З.В. Также договор дарения заключен задолго до вступления в законную силу решения суда, в отсутствие действующих обеспечительных мер.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, ст. 12, ст. 153, п.п. 2, 3 ст. 154, п. 1 ст. 166, п.п.1,2 ст. 167, ст.ст. 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п.п. 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод истца о том, что Дюжев А.Э. продолжает пользоваться квартирой признан судом первой инстанции не имеющим юридического значения для решения данного спора, поскольку Дюжева З.В. предоставила в пользование Дюжеву А.Э. жилое помещение на законном основании, кроме того в самом договоре дарения, а именно в п.12, указано на то, что стороны согласовали что в квартире зарегистрирован и постоянно проживает Дюжев А.Э. Факт проживания, пользования и несения бремени содержания Дюжевым А.Э. спорной квартиры не противоречит действующему законодательству. Также, как указала Дюжева З.В., последние три года она проживала совместно с Дюжевым А.Э., поскольку Дюжев А.Э. производит уход за Дюжевой З.В.

Кроме того, судом признано, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку истец обосновывает свои требования невозможностью обращения взыскания на жилое помещение в рамках исполнительного производства, поскольку иного недвижимого имущества у ответчика нет.

Вопреки позиции истца об уклонении Дюжева А.Э. от исполнения решения суда, суд указал, что из материалов исполнительного производства N 214315/19/78018-ИП следует, что на пенсионные начисления Дюжева А.Э. обращается взыскание.

Довод истца о том, что целью совершения сделки является освобождение наследников С3 от бремени исполнения решения суда от 24.12.2018 в связи с наличием заболеваний у С3. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Дюжев А.Э. является дееспособным и правоспособным лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что договор дарения заключен до вступления в законную силу решения суда, без наличия действующих обеспечительных мер на тот момент, кроме того сторонами сделки в рамках судебного разбирательства подтверждено их волеизъявление на заключение оспариваемой сделки и соответственно подтвержден переход права собственности на квартиру, то есть выражено согласие с правовыми последствиями, последовавшими вследствие заключения оспариваемой сделки, таким образом, указанная сделка реально исполнена сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела с достоверностью установлено, что спорная квартира на основании обменного ордера была предоставлена в 1980 году Дюжевой З.В. Она являлась членом ЖСК-886 и 01.06.1991 года выплатила полностью паевые взносы, что подтверждается справкой ЖСК-886 от 18.05.2006 (том 1 л.д.149).

Доказательства того, что Дюжев А.Э. был принят в члены ЖСК-886 с переводом на него паевых взносов, а именно решение общего собрания членов ЖСК-886, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что в 2010 году отсутствовали основания для регистрации права собственности за Дюжевым А.Э. нашли свое подтверждение.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения суждения о том, что договор дарения между Дюжевым А.Э и Дюжевой З.В. в 2018 году заключен с целью причинения вреда истцу, в связи с чем отказ в иске правомерен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года с Дюжева А.Э. были осуществлены принудительные взыскания только на сумму 110 080,77 руб., остаток задолженности в размере 728 595,23 руб., что явно указывает на уклонение Дюжевым А.Э. от исполнения решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что у Дюжева А.Э. имеется недостаточный доход для единовременного погашения задолженности и о финансовой неспособности лица вносить платежи в большем размере, а не об уклонении от исполнения судебного акта.

Довод истца о том, что продолжение несения бремя содержания спорной квартиры Дюжевым А.Э. свидетельствует о мнимости дарения и противоречит юридической природе сделки, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона не исключают того, что стороны могут договориться о том, что даритель сохраняет за бывшим собственником право пользования жилым помещением. Сохранение права пользования жилым помещением не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Согласно п. 12 договора дарения от 10.04.2020 на момент заключения настоящего договора имеется лицо, зарегистрированное в квартире и постоянно проживающее - Дюжев А.Э. (являющийся сыном одаряемого), о чем одаряемый поставлен в известность и претензий не имеет. Третьих лиц, имеющих право пользоваться квартирой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нет.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из ордера N 027336/21 от 23.06.1980, выданного Дюжевой З.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что в ордер включен в качестве члена семьи Дюжевой З.В. ее сын Дюжев А.Э.

То обстоятельство, что договором дарения между близкими родственниками не исключается постоянное проживание ответчика в квартире, который в свою очередь несет бремя ее содержания, что предусмотрено жилищным законодательством и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также не указывает на мнимость совершенной сделки.

Законом не предусмотрена обязанность собственника проживать по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности этого лица, ввиду чего проживание Дюжевой З.В. в месте, отличном от спорной квартиры или в спорной квартире, правового значения не имеет.

Мотивы, по которым между Дюжевым А.Э. и Дюжевой З.В заключен договор дарения подробно изложены в возражениях ответчиков, которые подтверждаются выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.04.2020, согласно которым правообладателем квартиры Дюжев А.Э. являлся с 24.12.2010 на основании справки ЖСК-886 от 11.10.2010 N 209/20-1, а не по возмездной сделке (например, по договору купли-продажи с Дюжевой З.В.), затем право собственности перешло по договору дарения Дюжевой З.В. 10.04.2018. Каких-либо сделок с недвижимостью до регистрации права собственности Дюжева А.Э. вопреки доводам истца судом не установлено (т. 1 л.д. 103-104).

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца основан на неверном толковании норма материального права, несостоятельными, поскольку требования истца направлены на включение имущества в собственность Дюжева А.Э., за счет которого можно произвести взыскание по исполнительному производству, тогда как указанное жилье согласно материалам дела реализовать невозможно, поскольку у Дюжева А.Э. оно являлось бы единственным.

Ссылка истца на то, что судом не учтено, что даже при условии невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, на нее мог быть наложен обеспечительный арест, как действительная мера, позволяющая получить истцу уверенность в неотвратимом исполнении решения суда, основан на субъективном мнении Яблонского М.Д., которое не соответствует цели принятия мер по обеспечению иска. При этом судебная коллегия отмечает, что арест, наложенный определением суда от 23.03.2020 на квартиру (т. 1 л.д. 3-4), до настоящего времени не отменен.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие тяжелых заболеваний у Дюжева А.Э., однако они не опровергают выводов суда о том, что Дюжев А.Э. является дееспособным и правоспособным гражданином, способным погашать задолженность перед истцом за счет пенсионных выплат.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка