Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко <ФИО>15 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим <ФИО>16 на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "АВТО-ЛЮКС". Сотрудники СТОА произвели осмотр транспортного средства, однако отремонтировать отказались, сославшись на отсутствие возможности. С целью определения размера ущерба Рыбалко Д.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 19.227 от 26 июля 2019 г. ИП Аракелян В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 406 100 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

С учетом уточненных требований, Рыбалко Д.В. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 8 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 г. исковые требования Рыбалко Д.В. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Рыбалко Д.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5 000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб.

Взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в сумме 7200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в денежной сумме у суда первой инстанции не имелось. Страховщиком обязательства по договору страхования выполнены. В установленный срок потерпевшему выдано направление на ремонт. Истец злоупотребил правом. Уклонился от предоставления транспортного средства в СТОА по выданному направлению на ремонт. Доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании оплатить ремонт автомобиля на СТОА, либо необходимости доплаты за ремонт транспортного средства, истец не представил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом на основании ненадлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыбалко Д.В. по доверенности Логинов И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рыбалко Д.В. по доверенности Логинов И.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер , под управлением Горючкиной Н.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер под управлением Рыбалко Д.В.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 марта 2019 г. виновным в совершении ДТП признана водитель Горючкина Н.В.

Гражданская ответственность Рыбалко Д.В. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии сроком страхования с 12 февраля 2019 г. по 11 февраля 2020 г.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. Рыбалко Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания 29 марта 2019 г. произвела осмотр транспортного средства, о чем экспертом техником ИП Адаменко А.В. составлен акт и подписан сторонами.

По результатам рассмотрения обращения 8 апреля 2019 г. АО "СОГАЗ" подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "АВТО-Люкс", с лимитом 400 000 руб., по перечню повреждений согласно акта осмотра от 29 марта 2019 г.

Письмом от 22 апреля 2019 г. г. АО "СОГАЗ" сообщило Рыбалко Д.В. о принятии решения об урегулировании убытка путем выдачи направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО "АВТО-Люкс" и необходимости обращения в указанное СТОА для проведения дефектовки и соответствующего ремонта.

Как следует из материалов дела истец, не согласившись с результатами осмотра страховщика, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Аракелян В.Г. от 30 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 555 500 руб., с учетом износа 406 100 руб.

Рыбалко Д.В. 17 июня 2019 г. г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку СТОА отказывается осуществить ремонт транспортного средства, ссылаясь на отсутствие технической возможности.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 3 июля 2019 г. сообщила потерпевшему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АВТО-Люкс". Отказ от проведения восстановительного ремонта СТОА страховщику не предоставлен. Одновременно сообщено, что для производства восстановительного ремонта заявителю необходимо предоставить транспортное средство на указанное СТОА.

Рыбалко Д.В. 11 сентября 2019 г. повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта в сумме 400 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а так же выплатить неустойку за период с 16 марта 2019 г. на день фактической выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Русоценка".

Согласно повторного экспертного заключения ООО "Русоценка" от 3 декабря 2019 г. получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 314 900 руб., с учетом износа 261 600 руб.

Письмом от 10 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения в денежной форме, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки. Поскольку от СТОА информация об отказе от ремонта транспортного средства страховщику не поступала, заявителю сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по выданному направлению для восстановительного ремонта.

В досудебном порядке для разрешения спора Рыбалко Д.В. обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 декабря 2019 г. N У-19-61899/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Рыбалко Д.В. в связи с не предоставлением заявителем документов, а именно копии заключения независимого эксперта от 26 июля 2019 г., фотографий поврежденного транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, либо извещение о ДТП, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 29 июля 2020 г. привлек к участию в деле СТОА ООО "АВТО-Люкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно протокола от 18 ноября 2020 г. в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "АВТО-Люкс" по доверенности Шитухина В.С. пояснила, что истец не отказывался от ремонта, а не передавал СТОА транспортное средство на ремонт. СТОА не отказывало истцу в ремонте, было заинтересовано его выполнить. Получив документы о ремонте, СТОА неоднократно созванивалось с истцом. На звонки Рыбалко Д.В. сообщал о своей занятости и не перезванивал.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал вопрос, выполнена ли Рыбалко Д.В. надпись об отказе от ремонта в направлении от 8 апреля 2019 г., поскольку истец указывал, что данная надпись выполнена не им.

С целью установления подлинности рукописного текста и подписи, сделанных в направлении на ремонт, по ходатайству представителя истца определением суда от 1 декабря 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт" N 358 от 16 декабря 2020 г. рукописная запись в нижней части направления на ремонт N от 8 апреля 2019 г., читаемая как: "С объемом работ не согласен, так как считаю нужным заменить ряд деталей, поврежденных в ДТП (подпись) 27 мая 2019 г.", выполнена не Рыбалко Д.В., а иным лицом. Подпись от имени Рыбалко Д.В. в нижней части направления на ремонт N от 8 апреля 2019 г., выполнена не Рыбалко Д.В., а иным лицом.

Принимая во внимание заключения судебной экспертизы и пояснения третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов АО "СОГАЗ" о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт и отказался от его проведения.

Для разрешения спора суд первой инстанции определением от 24 декабря 2020 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Оценка и Право".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка и Право" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный номер , полученных в результате ДТП, произошедшего 6 марта 2019 г., рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с учетом износа, составляет 402 800 руб., без учета износа 554 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно выводов судебной экспертизы превышает лимит по ОСАГО, потерпевший согласие на произвести доплату за ремонт не дал, при таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть произведено в форме страховой выплаты.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании с страхового возмещения в денежной форме суд первой инстанции пришел к выводу о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности между Рыбалко Д.В. и АО "СОГАЗ" заключен 12 февраля 2019 г.В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и подготовило направление на ремонт в СТОА ООО "АВТО-Люкс".

По условиям выданного направления, ремонт производится согласно акта осмотра от 29 марта 2019 г. ИП Адаменко А.В. При обнаружении скрытых повреждений ремонт и оплата производятся по согласованию со страховщиком. Срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Рыбалко Д.В. 26 апреля 2019 г. получил направление на ремонт (том 1 л.д. 105).

При обращении истца по выданному направлению СТОА ООО "АВТО-Люкс" произвело осмотр транспортного средства, данное обстоятельство стороны не отрицают.

Из пояснений представителя третьего лица СТОА ООО "АВТО-Люкс" следует, что ремонт по выданному направлению не был произведен, акт приема-передачи не составлялся в связи с тем, что Рыбалко Д.В. не оставил автомобиль на СТОА. В осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства СТОА не отказывало потерпевшему.

В ответах на досудебные претензии АО "СОГАЗ" повторно сообщало Рыбалко Д.В. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО "АВТО-Люкс" и о том, что СТОА не предоставляло информацию об отказе в осуществлении ремонта.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.