Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере N... руб., неустойки с дата г. по день фактического исполнения обязательства от суммы N... руб. в день, но не более N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб., по оплате услуг за копирование документов в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата г. по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
Истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере N... руб.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 N... руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещении, дата г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований ФИО11 отказано, ссылаясь на несоответствие повреждений на поврежденном автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО12 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., неустойка за период с дата г. в размере N... руб., неустойка из расчета N... руб. в день дата г. до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере N... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взыскана стоимость экспертизы в размере N... руб. С ФИО13. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взыскана стоимость экспертизы в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, также просят снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, \судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата г. по вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ответственность истца не была застрахована.
дата г. истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере N... руб.
дата г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб., без учета износа -N... руб., однако оставлена оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении страхового возмещения, дата г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований ФИО15 отказано, ссылаясь на несоответствие повреждений на поврежденном автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, основываясь на выводах независимой экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" (том 1 л.д. 29-33).
В связи с оспариванием результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО16 службой финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".
Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата г. автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого габаритного фонаря, капота, решетки радиатора, правой фары, рамки радиатора, корпуса воздушного фильтра, абсорбера переднего бампера, переднего левого диска колеса, передней левой двери, передней левой молдинга двери, задней левой двери, задней левой молдинга двери, облицовки левого порога, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, заднего левого колеса брызговика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет N... руб. (том 1 л.д. 185-224).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере N... руб., за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения N... руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере N... При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2019 г. по 06 августа 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не исполнены свои обязательства в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил неустойку до N....
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета N... руб. в день, начиная с дата г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере N... руб.
Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... руб., а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Так, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в дела, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило прийти к выводу о том, что каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, при этом данное судебное заключение по своим выводам совпадает с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также результатами осмотра транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Карачурин Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка