Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Гаруша Геворговича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эрмидис Деспине Константиновне о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Симонян Г.Г. обратился в суд с иском к РСА, Эрмидис Д.К. о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 20.04.2020 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Рено Логан" Эрмидис Д.К. принадлежащему истцу имуществу, а именно смартфону "Iphone 11 PRO", был причинен ущерб.

По результатам рассмотрения заявления истца об осуществлении страхового возмещения по полису МММ N 5020363814 РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 46 402,75 руб.

Согласно выводам экспертного заключения N 21-05, составленного ИП З.А.А., рыночная стоимость телефона - смартфона "Iphone 11 PRO" составляет 103990 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 49369,05 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 127051,19 руб., штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика Эрмидис Д.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021г. исковые требования Симоняна Г.Г. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симоняна Г.Г. недоплаченную компенсационную выплату в размере 49369,05 руб., штраф в сумме 24684,53 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к РСА.

Суд в удовлетворении исковых требований Симоняна Г.Г. к Эрмидис Д.К. о компенсации морального вреда отказал.

Суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4187,38 руб., в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования Симоняна Г.Г. оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражая несогласие с выводами положенного в основу решения суда судебного заключения, заявитель жалобы отмечает, что экспертом при производстве экспертизы неверно определены ремонтные воздействия и рыночная стоимость телефона.

Также указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Симоняна Г.Г., представителя Российского Союза Автостраховщиков, Эрмидис Д.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 927, 943 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 20.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Эрмидис Д.К. имуществу принадлежащему истцу, а именно смартфону "Iphone 11 PRO".

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию страховая выплата в размере 49369,05 руб., что соответствует разнице между определенной экспертом рыночной стоимостью смартфона и произведенной РСА выплатой в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку в размере 100 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке РСА не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Симоняна Г.Г. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком Эрмидис Д.К. личных неимущественных прав истца или причинение ему физических или нравственных страданий никакими допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден не был, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Эрмидис Д.К. компенсации морального вреда.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Симонян Г.Г. является собственником телефона - смартфона "Iphone 11 PRO", IMEI: 353843108669603.В результате произошедшего по вине водителя транспортного средства Рено Логан" Эрмидис Д.К. указанный телефон получил механические повреждения. Данное обстоятельство РСА не оспаривалось.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Эрмидис Д.К. был застрахован в АО СК "Стерх" по полису МММ N 5020363814, у которого приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2482 отозвана лицензия на осуществление страхования, Симонян Г.Г. 24.04.2020 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА произведена компенсационная выплата в размере 46402,75 руб.

Между тем, согласно заключению N 50-11 от 14.01.2021, составленному экспертами ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", определить стоимость восстановительного ремонта "IPhone 11 Pro" черный IMEI: 353843108669603 невозможно, в связи с отсутствием в свободной продаже оригинальных комплектующих. Рыночная стоимость "IPhone 11 Pro" черный IMEI: 353843108669603, определенная сравнительным подходом, составляет 95771,80 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком РСА каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с РСА в пользу Симоняна Г.Г. подлежит взысканию страховая выплата в размере - 49369,05 руб., что соответствует разнице между определенной экспертом рыночной стоимостью телефона и произведенной ответчиком компенсационной выплатой в добровольном порядке

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 49369,05 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Симоняна Г.Г. отсутствовали, а потому, с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 100 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки (127051,19 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования Симоняна Г.Г. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии таковым, основанные на экспертном заключении ООО "АТБ-Саттелит", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера причиненного истцу ущерба, мотивированных надлежащим образом.

В данном случае объективных доказательств того, что с учетом специфики поврежденного имущества (смартфона "Iphone 11 PRO", производителем которого является международная компания "Apple"), в свободном доступе в продаже или сервисных центрах имеются оригинальные комплектующие изделия на данный вид телефона, равно как и того, что на момент ДТП рыночная стоимость телефона составляла величину меньшую, чем определена судебным экспертом, РСА представлено не было.

Указанная в апелляционной жалобе информация с интернет-сайтов не свидетельствует о том, что имеющиеся в свободной продаже запчасти телефона являются оригинальными, изготовлены заводом-производителем.

Таким образом, достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере в размере 24 684,53 руб.) последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка