Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-16457/2021

г. Екатеринбург 10.11.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ИП Трубина Сергея Владимировича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2021 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению Засыпкиной Светланы Николаевны к ИП Трубину Сергею Владимировичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи судебной коллегии,

установил:

решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования Засыпкиной С.Н. к ИП Трубину С.В. о защите пав потребителя удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ИП Трубина С.В. в пользу Засыпкиной С.Н. стоимость тура 153411 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по 01.10.2020 в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., взыскивать, начиная со 02.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости тура 153411 руб. неустойку 1% в день за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Трубина С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Трубина С.В. - без удовлетворения.

Засыпкина С.Н. обратилось в суд с заявлением к ИП Трубину С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 65000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в сумме 210 руб. 04 коп., указывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться к адвокату Бочариковой М.М., за ведение дела в суде первой инстанции было оплачено 35000 руб., за ведение дела в суде апелляционной - 30000 руб. Адвокат выполнила работу добросовестно и в поленом объеме, в связи с чем сумма 65000 руб. подлежит возмещению заинтересованным лицом в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИП Трубина С.В. - Коловеров А.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя решением суда уже были взысканы.

Определением суда от 23.08.2021 заявление Засыпкиной С.Н. удовлетворено частично.

С ИП Трубина С.В. в пользу Засыпкиной С.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30210 руб. 04 коп.

С таким определением не согласилось заинтересованное лицо ИП Трубин С.В., в частной жалобой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверно вынесенному решению.

Полагает, что судом не приняты во внимание низкая сложность спора, расценки за участие в представителей в судебных заседаниях г. Каменска-Уральского и которые не превышают 5000 руб. Судом также не учтено, что решением суда были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за юридические консультации и составление искового заявления в сумме 5000 руб., а судебное заседание от 18.12.2020 по восстановлению ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы носило формальный характер. Участвуя в судебном заседании по данному вопросу, адвокат затратила незначительное количество рабочего времени. В суде апелляционной инстанции адвокат не участвовала, возражений на апелляционную жалобу не подавала, поэтому взысканная судом сумма 30210 руб. 04 коп., не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу заявитель Засыпкина С.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены достаточно полно и объективно, а доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 05.10.2021.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений норм процессуального права, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из объема материалов дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, заявления заинтересованной стороны о чрезмерности судебных расходов, суд уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до 30000 руб., а также взыскал в пользу заявителя понесенные почтовые расходы в сумме 210 руб. 04 коп. При этом суд исходил из того, что имущественное требование истца о взыскании стоимости тура удовлетворено в полном объеме, имущественное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применимы.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 210 руб.04 коп. определение не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению судом, поскольку решением от 01.10.2020 уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом правильно указано, что сумма 5000 руб. была взыскана только за составление адвокатом искового заявления. Судебные расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции до принятия судом решения к взысканию Засыпкиной С.Н. не предъявлялись.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии исходит из того, что судебные расходы судом были значительно снижены. При этом их размер был определен судом с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом учтены сложность дела, количество судебных заседаний, в котором участвовала адвокат Бочарикова М.М. (предварительное с/з - от 27.08.2020, основное с/з - от 01.10.2020, с/з по восстановлению процессуального срока на подачу жалобы - от 18.12.2020), объем проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Засыпкина С.Н. в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась предоставленным ей правом на ведение дела в суде через представителя -профессионального адвоката.

Каких-либо доказательств тому, что в г.Каменске- Уральском Свердловской области участие адвоката или иного представителя в судебном заседании оплачивается в сумме 5000 руб. и не более, материалы дела не содержат, указанные доводы ИП Трубиным С.В. не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, составленные в интересах истца адвокатом Бочариковой М.М. (л.д.129,130).

Адвокат участвовала в трех судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний, объем защищаемого права истца Засыпкиной С.Н. являлся значительным и составлял более 100000 руб. (153411 руб.)

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако не опровергают их. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2021 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ИП Трубина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка