Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шевченко Тарасу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шевченко Т.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Шевченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.01.2020 АО "АЛЬФА-БАНК" и Шевченко Т.А. заключили Соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер N SRSRS510S20011600223, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным Соглашением Банк перечислил, а Шевченко Т.А. получил денежные средства в сумме 813000 рублей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18100 рублей, проценты за пользование кредитом составили 11,99% годовых. В настоящее время Шевченко Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 835580 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шевченко Т.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS510S20011600223 от 16.01.2020 в размере 835580 рублей 12 копеек, из них: просроченный основной долг - 782642 рубля 42 копейки; - начисленные проценты - 49848 рублей 32 копейки; - штрафы и неустойки - 3089 рублей 38 копеек и судебные расходы.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от26 мая 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Шевченко Т.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 835580 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11555 рублей 80 копеек.
С указанным решением не согласился Шевченко Т.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ для ее уменьшения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года обжалуется только Шевченко Т.А. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение сумм основного долга 782642,42 руб. и неустойки 3089,38 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки ниже взысканной суммы основной задолженности в более чем 253 раза, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
