Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-16456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Семеновой О.В.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Н.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", 3-е лицо Киселев О.М., указав, что 07.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.Р.М. который допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ляхова Н.Н. и автомобилем Хонда Аккорд государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.М.С. Гражданская ответственность А.Р.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Ляхову Н.Н., получил значительные механические повреждения.
11.04.2017 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия, до настоящего времени страховое возмещение не произведено.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Союз Судебных Экспертиз" для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату происшествия составила 370698,91 рублей.
В связи с тем, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, истцом за период с 11.05.2017 года по 06.12.2018 года рассчитана неустойка в размере 2127244 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 388300 рублей, штраф в размере 50%, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 года исковые требования Ляхова Н.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ляхова Н.Н. страховое возмещение в размере 380869,94 рублей, штраф в размере 190434,97 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10308,7 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, АО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Ляхова Н.Н. в полном объеме, указывая на то, что судом не было исследовано доказательство - карточка учета транспортного средства истца, которая была запрошена судом по ходатайству ответчика.
Автор жалобы указывает, что доказательство получено истцом с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку представленная фотокопия карточки учета транспортного средства не имеет печать и подпись.
Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением существующих методик, а именно: экспертом поверхностно рассмотрен механизм столкновения и не определены параметры столкновения. Повреждения деталей кузова транспортного средства истца в полном объеме не проанализированы и не отнесены к столкновению с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019 года, выполненного ООО "НЭТЦ Экспертиза 161". Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 380869,94 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения Ляхову Н.Н. ответчиком не произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 11.052017 года по 19.04.2019 года в размере 400000 рублей (из расчета: 1% от суммы 380869,4 х 574 дня).
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о взыскании ее в сумме 300000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.
Применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 190434,97 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Довод жалобы о том, что принятая судом фотокопия карточки учета транспортного средства не может быть принята как доказательство, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нахождения в собственности Ляхова Н.Н. поврежденного транспортного средства никем из сторон по делу не оспаривается.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался выводами судебной экспертизы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019 года.
Указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений правил оценки судом доказательств, в их числе экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Судебное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60).
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 01.10.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
