Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-16455/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучакина Ильи Леонидовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Кузьменко Юрия Николаевича к Лучакину Илье Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Лучакина Ильи Леонидовича к Кузьменко Юрию Николаевичу о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Колюбакиной М.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Хмелевой О.С., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Ю.Н. обратился в суд с иском к Лучакину И.Л., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 59 000 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в период с 29 июня 2016 года по 10 февраля 2022 года в размере 68 173 287 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в период с 29 июня 2018 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2016 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заём на сумму 59 000 000 руб. сроком на два года, то есть до 29 июня 2018 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по нему; по условиям договора при возврате займа в срок до одного года с даты выдачи проценты не начисляются; при возврате займа в срок от одного года до одного года и шести месяцев с даты выдачи проценты начисляются на остаток суммы займа в размере 15% годовых; при возврате суммы займа в срок от одного года до 29 июня 2018 года проценты начисляются на остаток суммы займа в размере 25% годовых. Срок исполнения договора истёк, между тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Относительно удовлетворения заявленных требований ответчик возражал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, предъявил истцу встречный иск о признании договора займа от 29 июня 2016 года незаключённым по мотиву его безденежности, указывая на то, что денежных средств по настоящему договору займа он не получал; договор займа был заключён с целью защиты интересов истца в рамках исполнения договора поручения от 29 июня 2016 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации продажи принадлежащих истцу долей в квартирах в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение поручения ему от истца делегированы полномочия на реализацию недвижимого имущества и получения денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества; на момент подписания договора займа ответчик не обладал юридическими познаниями, был настроен максимально результативно исполнить договор поручения, в связи с чем подписал договор займа, не осознавая последствий подписания данного документа. По мнению ответчика, договор займа является притворной сделкой, направленной на прикрытие другой сделки. Кроме того, у истца отсутствовали необходимые для займа денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года с Лучакина И.Л. в пользу Кузьменко Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 59 000 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 68 173 287 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29 июня 2018 года по 25 марта 2022 года в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 132 273 287 руб. 68 коп.

Этим же решением с Лучакина И.Л. в пользу Кузьменко Ю.Н. определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 59 000 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска Кузьменко Ю.Н. в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Лучакина И.Л. оставлены без удовлетворения

Не согласившись с таким решением, Лучакин И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Кузьменко Ю.Н. и ответчик Лучакин И.Л., извещённые о времени и месте судебного разбирательства (т. 5, л.д. 172, 180-181), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 5, л.д. 174-179), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 29 июня 2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между Кузьменко Ю.Н. (займодавец) и Лучакиным И.Л. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику заём в размере 59 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в обусловленный настоящим договором срок; в соответствии с п. 2 договора заём предоставлялся на срок - два года, то есть до 29 июня 2018 года.

Исходя из п. 3 договора проценты за пользование займом установлены сторонами в следующем размере:

- при возврате займа в срок до одного года с даты выдачи - проценты не начисляются;

- при возврате займа в срок от одного года до одного года и шести месяцев с даты выдачи - на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 15% годовых;

- при возврате суммы займа в срок от одного года до даты, установленной в п. 2 (до 29 июня 2018 года), на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 25% годовых.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, подлежали оплате заёмщиком ежемесячно.

В п. 4 договора согласовано, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику по расписке.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его распиской, выполненной на самом договоре займа (т. 1, л.д. 19).

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании 01 марта 2022 года и являющимся одним из видов доказательств (ст. 55 ГПК РФ), денежные средства передавалась им ответчику в офисе наличными купюрами по 5 000 руб., цель займа его не интересовала; денежные средства хранились им дома в виде наличных купюр и накапливались в течение длительного периода времени; при этом договор поручения, заключённый сторонами 29 июня 2016 года, по организации продажи принадлежащих ему долей в квартирах в жилом доме по адресу: <адрес>, никакого отношения к договору займа не имеет; ответчик мог осуществлять возврат суммы займа любым путём (т. 5, л.д. 96-97).

В подтверждение платёжеспособности истцом представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 44, в период 2013-2014 гг. (т. 1, л.д. 73-209).

Обращаясь в суд с настоящим иском, а в последующем уточняя заявленные требования, истец ссылался на то, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, денежные средства, в том числе частично, ему не возвращены, сумма основного долга составляет 59 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3 договора, за период с 29 июня 2016 года по 10 февраля 2022 года - 68 173 287 руб. 68 коп.

Ответчик в свою очередь оспаривал договор займа от 29 июня 2016 года по безденежности (ст. 812 ГК РФ), настаивая на том, что в действительности денежных средств от истца не получал, а договор займа является притворной сделкой, побуждающей его к исполнению обязательства по договору поручения от 29 июня 2016 года, в соответствии с которым истец поручил ответчику совершить следующие юридические действия:

- организацию продаж принадлежащих истцу долей в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, указанных в п. 1-6 договора, на основании отдельных доверенностей по согласованной с ним цене, но не ниже 55 000 руб. за квадратный метр;

- сбор денежных средств от покупателей квартир и перечисление их истцу или организацию их перечисления покупателем напрямую.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 28 июня 2018 года.

Вознаграждение ответчика установлено в размере 5 000 руб. за квадратный метр. Все денежные средства, полученные от покупателей в рамках исполнения договора, подлежали перечислению ответчиком истцу в течение трёх рабочих дней и автоматически засчитывались в счёт уплаты ответчиком задолженности по договору займа от 29 июня 2016 года. В случае уплаты покупателем денежных средств напрямую истцу эти суммы также автоматически засчитывались в счёт договора займа (т. 2, л.д. 1-3).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поручения ответчиком представлены копии платежных поручений от К.А.В. Бурмистровой Т.В., а также от него самого на имя истца через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (т. 2, л.д. 4-31, 56-65).

На основании ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля К.А.В. и, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, проанализировав содержание договора займа от 29 июня 2016 года, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, опровергающих факт подписания договора займа, написания расписки и получения денежных средств в размере 59 000 000 руб. от истца, как и доказательств возврата суммы займа, ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 29 июня 2016 года по 10 февраля 2022 года в размере 68 173 287 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с учётом объёма заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон до 5 000 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с 29 июня 2016 года по 10 февраля 2022 года, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, ввиду того, что он соответствует закону и условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Наряду с этим, на основании ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 59 000 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, уровня его сложности, представленных доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Поскольку договор займа совершён сторонами в письменной форме, а получение ответчиком от истца заёмных денежных средств подтверждается в том числе и распиской, составленной им собственноручно и содержащейся после текста договора, доказательства того, что договор займа был заключён ответчиком вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны истца, на кабальных для него условиях, в деле отсутствуют, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.