Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре-помощнике Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян <ФИО>11 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО "АльфаСтрахование" с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 31 марта 2019 года произошло повреждение ТС марки Тойота гос. рег. знак принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <...> рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в выплате суммы страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд. Просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, услуги почты <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года исковые требования Карапетяна <ФИО>12 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карапетяна <ФИО>13 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, оплату услуг независимого эксперта <...> рублей, судебные расходы <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере <...> копеек.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭРА" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм процессуального права, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карапетян <ФИО>14 и представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и возвратным уведомление с отметкой о получении уведомления.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием двух ТС, в том числе ТС Тойота (2002 года выпуска) гос. рег. знак принадлежащего на дату ДТП Карапетяну <ФИО>15 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в размере <...> рублей 06 мая 2019 года и произведена доплата 22 мая 2019 года в сумме <...> копеек.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых

услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем <...> тысяч рублей, либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно статьи 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 08.06.2020 истец получил уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым введен указанный порядок урегулирования споров, вступил в силу

3 сентября 2018 года. В соответствии с частью 8 статьи 32 этого закона потребители финансовых услуг вправе (но не обязаны) направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня его вступления в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до этой даты).

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, до вступления в силу поправок к закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке.

Понуждение истца к повторному обращению с заявлением о ДТП нарушает нормы закона, ущемляет права истца, а также затягивает процесс урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Истец обратился к ИП Аракеляну <ФИО>16 результатами заключения

от 13 мая 2019 года установлено, что стоимость ущерба с учетом износа составила <...> рублей. При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению судебного эксперта от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> копейка.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является мотивированным, обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В этой связи, отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 августа 1998 года

N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и в апелляционной жалобе.

Оснований для назначения повторной трассологической судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в апелляционной жалобе, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзаца "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <...> рублей.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, снизил с <...> рублей до <...> рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для дополнительного снижения неустойки, штрафа, расходов представителя и судебных расходов, поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов не выполнил.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, произвел снижение с <...> рублей до <...> рублей взыскав с ответчика.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оценке в размере <...> рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд соблюдая баланс интересов сторон, в соответствии с требованиями закона взыскал с ответчика в пользу истца услуги почты <...> рублей и оплату за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей, поскольку на момент вынесения решения обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева <ФИО>18 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка