Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпцова Дмитрия Алексеевича к Мошенскому Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мошенского И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Храпцов Д.А. обратился в суд с иском к Мошенскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01.02.2018 на основании договора займа передал в долг Мошенскому И.В. денежные средства в сумме 1100000 рублей на срок до 01.09.2019 под 5% от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Храпцов Д.А. просил взыскать с Мошенского И.В. в свою пользу задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.02.2018 по 09.03.2021 в размере 2 075 333,33 рублей, договорную неустойку за период с 02.02.2019 по 09.03.2021 в сумме 843 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 09.03.2021 в сумме 137 430,63 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года исковые требования Храпцова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мошенского И.В. в пользу Храпцова Д.А. задолженность по договору займа от 01.02.2018 в размере 3 575 333,33 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02.02.2018 по 09.03.2021 в сумме 2 075 333,33 рублей, неустойки за период с 02.02.2019 по 09.03.2021 в сумме 400 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Храпцова Д.А. отказано.

Суд взыскал с Мошенского И.В. в пользу НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачёв М.Г.) возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 12 377 рублей.

В апелляционной жалобе Мошенский И.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался заключением почерковедческой судебной экспертизы НЭО "Центр независимых экспертиз", которая носит ограниченный, вероятностный характер.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно представленной рецензии выводы судебной экспертизы не обоснованы и вызывают сомнение в объективности и правильности, суд выводам указанной рецензии оценку не дал. Допрошенный в судебном заседании эксперт Жук И.М. обосновать отсутствие указания специальности, стажа работы экспертом не смог, в заключении отсутствует описание экспериментальных образцов почерка, не рассмотрены нажим, темп и координация движений, имеются противоречия, поскольку делая категоричный промежуточный вывод, окончательно эксперт приходит к вероятностному выводу, обосновывая его недостаточностью графического материал. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы в виду неполноты судебной экспертизы и наличия в ней противоречий и недостатков, которые не позволяют положить его в основу решения суда.

Податель жалобы полагает, что установление спорного обстоятельства подписания расписки не может быть установлено без проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Мошенского И.В., представителя Храпцова Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Храпцовым Д.А. (займодавец) и Мошенским И.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 1 100 000 рублей сроком возврата до 01.02.2019 года (л.д. 37).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей по указанному договору, в материалы дела представлена расписка Мошенского И.В. от 01.02.2018 (л.д. 36).

Доказательств возвращения Храпцову Д.А. суммы займа материалы дела не содержат.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и, признав допустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы НЭО "Центр независимых экспертиз", исходил из доказанности факта предоставления денежных средств Мошенскому И.В. в размере 1 100 000 рублей по договору займа от 01.02.2018 и неисполнения обязательства по возврату долга в срок до 01.02.2019.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Причем, обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в данном случае лежит на истце.

Устанавливая факт подписания договора займа от 01.02.2018 и расписки в получении денежных средств от 01.02.2018, суд исходил из того, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Г.М.Г.) от 10.02.2021 N 963, подпись от имени Мошенского И.В. в договоре займа N 3 от 01.02.2018 на сумму 1 100 000 рублей в графе "Заемщик" вероятно выполнена самим Мошенским И.В. Подпись от имени Мошенского И.В. в расписке в получении денежных средств от Храпцова Д.А. от договору займа N 3 от 01.02.2018 в сумме 1 100 000 рублей на строке "Подпись заемщика" вероятно выполнена самим Мошенским И.В. Установить индивидуальную совокупность общих и частных признаков, необходимых для категорического вывода не представилось возможным по причине малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях (л.д. 121-124).

В исследовательской части заключения экспертом обращено внимание на то, что в свободных и экспериментальных образцах Мошенского И.В, имеются признаки намеренного изменения почерка и подписей, которые выразились в неоправданных остановках при выполнении подписей, изменении размера, наклона при выполнении элементов букв.

Признаков, указывающих на выполнение подписей с подражанием подписи Мошенского И.В., не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, договору займа и содержащейся в нем подписи, а также расписке в получении денежных средств суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующий о не заключении договора займа и неполучении денежной суммы. При таких обстоятельствах, суд правильно счел доказанным обстоятельства, подтверждаемые договором займа и распиской, которые вероятно подписаны Мошенским И.В.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 79, 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы экспертом подробно мотивированны со ссылкой на исследуемые образцы подписей и используемую литературу. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 указанного Кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу. Следует учесть, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок проведения судебной экспертизы, оформления экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Суд дал оценку данному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, допросил судебного эксперта, которые пояснил, почему не дал категоричного ответа на поставленный вопрос.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии N N024/02/2021 ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 01.03.2021, а также N 4596 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 04.12.2020 на заключение судебной экспертизы не являются бесспорными доказательствами неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеется правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт несогласия с выводами эксперта при отсутствии доказательств нарушения принципов объективности и обоснованности ранее проведенных экспертных заключений, не является основанием к назначению по делу повторных экспертиз. Поскольку как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, таких оснований судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошенского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка