Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-16454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

При секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельковой Нины Семеновны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бельковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что 17.04.2013 г. Белькова Н.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счёт карты (далее - Счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счёт карты N..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 17.04.2013 г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте N 105764151. Ответчик активировала карту.

Истец просил суд взыскать с Бельковой Н.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Кредитному договору N 105764151 от 17.04.2013 г. в размере 140 286,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 005,72 руб.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Бельковой Нине Семеновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Бельковой Нины Семеновны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 105764151 от 17.04.2013 г. в размере 140 286,17 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 005,72 руб..

Не согласившись с принятым решением, Белькова Н.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что с договором и условиями не ознакамливалась, не были представлены для ознакомления оригиналы документов, или надлежаще заверенные копии, банк ввел в заблуждение и начислял иные проценты и комиссии по кредиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белькова Н.С. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Белькову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2013 г. Белькова Н.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлен, понимает, полностью согласна.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счёт карты N..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 17.04.2013 г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте N 105764151. Ответчик активировала карту.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с Условиями, погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

При заключении договора о карте ответчиком Бельковой Н.М. был подписан тарифный план ТП 83/2, тарифный план начинает действовать с момента его подписания.

Согласно п. 9 тарифного плана установлена процентная ставка в размере 28% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты. Условия предоставления и обслуживания карты являются неотъемлемой частью договора о карте. Бельковой Н.С. договор о предоставлении и обслуживании карты не оспаривался.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГПК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 170 598,22 руб., сформировав и направив Бельковой Н.С. заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 16.07.2018 г.

02.08.2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 105764151 от 17.04.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2018 г. вынесенный судебный приказ от 06.08.2018 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени Бельковой Н.С. не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 140 286,17 руб., из которых: 137 963, 06 руб. - задолженность по основному долгу, 2 323, 11 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 204, 309, 310, 810, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта неисполнения со стороны Бельковой Н.С. обязательств по договору, правильности произведенного истцом расчета задолженности, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Банком произведен расчет процентов по завышенной процентной ставке, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из представленного истцом расчета (л.д.86-89) видно, что при расчете суммы задолженности по кредитному договору N 105764151 от 17.04.2013 года, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Бельковой Н.С. применялась установленная процентная договором ставка в размере 28 % годовых.

Факт заключения данного договора, а также совершения расходных операций при помощи выпущенной на имя Бельковой Н.С. карты АО "Банк Русский Стандарт", ответчик не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредитной карты ответчик с договором и условиями не ознакамливалась, кредитного договора, заключенного в письменной форме нет, что Банком в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по кредитному договору с 28% до 34,9% и изменен Тариф, что ущемляет ее права, как потребителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В ст. 850 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу указанной статьи платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, в том числе и в пользу банка в счет оплаты финансовых обязательств клиента.

Учитывая специфику заключенного договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами, по смыслу закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). При заключении договора о карте стороны согласовали условие о кредитовании банковского счета клиента, в том числе и операций по погашению процентов, плат и комиссий.

С учетом указанных условий договора о карте складывались взаимоотношения сторон рассматриваемого договора.

Как было указано выше, 17.04.2013 г. Белькова Н.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. При заключении договора о карте ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она была ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Тарифным планом ТП 83/2, действующим с момента заключения договора, были предусмотрены следующие комиссии и платы, начисляемые по данному договору.

В п. 9 Тарифного плана установлена процентная ставка в размере 28% годовых; плата за выпуск и обслуживание карты (п. 1.1. Тарифного плана, стоимость - 3 000,00 руб. ежегодно).

В соответствии с п. 2.15 Условий, ответчик согласился, что АО "Банк Русский Стандарт" вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе Тарифный план).

Согласно п. 2.17 Условий, Банк уведомляет клиента об информации, указанной в п.п. 2.15, 2.16 Условий, следующими способами:

2.17.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;

2.17.2. путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка www.rsb.ru, www.americanexpress.ru, www.dinersclubcard.ru.

В соответствии с п. 2.18 Условий, любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Таким образом, процедура изменения Тарифного плана, прямо предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Вместе с тем, вопреки аргументам ответчика, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Тарифным планом ТП 83/2, предусматривающим размер процентов за пользование кредитом 28% годовых, а не по Тарифному плану ТП 551 с процентной ставкой 34,9% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Судебной коллегией не могут быть учтены доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей работы.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Белькова Н.С. должна была оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Наличие на иждивении ответчика сына, на существо спора не влияет.