Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Э.Ю. Арманшиной Э.Ю.

судей Якуповой Н.Н., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорева ФИО49 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года по делу по иску Павловой ФИО47 к Хореву ФИО48 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Хорева ФИО27 Ибрагимову ФИО28 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Павлову ФИО29, ее представителя Куракова ФИО30 полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Хореву Д.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указала, что Хорев П.И. является отцом истца, и 21 марта 2014 года он завещал истцу принадлежавшую ему спорную ? доли в вышеуказанной квартире. С 2017 года после смерти супруги состояние здоровья Хорева П.И. стало ухудшаться, в 2018 году он перенес инсульт, после чего стал проявлять агрессию, выражать страхи, проявились нарушения памяти, он неоднократно находился на стационарном лечении и 20 февраля 2020 года обследовался врачом-психиатром, который поставил ему диагноз "органическое тревожно-депрессивное расстройство".

15 мая 2020 года Хорев П.И. умер.

После обращения к нотариусу истец узнала о том, что завещанная ей ? доли квартиры подарена ответчику на основании договора дарения от 10 апреля 2020 года. Истец полагает, что на момент совершения сделки ее отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имевшегося заболевания.

На основании изложенного, истец просила:

1. Признать недействительной сделку по договору дарения от 10 апреля 2020 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N..., заключенному между дарителем Хоревым ФИО32 и одаряемым Хоревым ФИО31, зарегистрированному в реестре дата за N..., с момента его подписания;

2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хорева ФИО33 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N..., зарегистрированное в реестре дата за N...;

3. Включить в наследственную массу после смерти Хорева ФИО34 ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года постановлено:

исковые требования Павловой ФИО35 к Хореву ФИО36 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между Хоревым ФИО37 и Хоревым ФИО38, в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый N....

Прекратить право собственности ФИО7 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N..., зарегистрированное дата, номер регистрации N...

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6 ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N....

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО7 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N..., от дата, номер регистрации N...

В апелляционной жалобе Хорев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение его дедушки Хорева П.И. подарить ему ? долю в квартире было осознанное, обусловленное тем, что он является сыном его умершего в 1995 году сына-его отца Хорева Владимира Петровича. На протяжении многих лет он помогал своему дедушке Хореву ФИО39, поддерживал его, общался с ним и был всегда рядом, по его просьбе возил его в больницы, выполнял всевозможные пожелания. Истец Павлова Т.П. вела себя с ним грубо, доставляла ему неудобство тем, что регулярно злоупотребляла спиртными напитками, приходила к нему в состоянии алкогольного опьянения, устраивала скандалы, ругань с соседями, поднимала неоднократно на деда руки. В силу возраста дед не мог дать отпор истцу и пресечь данные скандалы и рукоприкладства. До конца своих дней дед был дееспособный и осознавал свои действия. Договор дарения доли квартиры был его волеизъявлением и добровольным решением. При подписании договора дарения дееспособность Хорева П.И. удостоверена нотариусом Петровой И.Н. Считает необходимым проведение повторной судебной медицинской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Хорева Д.В., нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Петровой И.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата, в общую совместную собственность Хорева ФИО41 и Хоревой ФИО40 была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Хорев ФИО42, дата года рождения, умерший дата, являлся отцом истца Павловой ФИО43

Согласно завещанию от дата, удостоверенному нотариусом ФИО16, ФИО6 завещал ФИО2 принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из выписок из ЕГРН от дата, от дата, от дата, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли указанной квартиры.

На основании договора дарения от дата ФИО6 (даритель) подарил ФИО7 ? доли указанной выше квартиры, которая принадлежала дарителю на основании вышеуказанного договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата.

Право собственности ФИО7 на ? доли вышеуказанной квартиры дата было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес, согласно выписке из ЕГРН от дата.

Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком (по ? доли за каждым).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Хорева П.И. на предмет установления того, страдал ли Хорев Петр Иванович каким-либо психическим заболеванием на момент заключения договора дарения от 10 апреля 2020 года и мог ли он на момент заключения договора дарения от 10 апреля 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 211 от 2 апреля 2021 года ко дню подписания договора дарения Хорев П.И. обнаруживал признаки органического психического расстройства с выраженным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F06.818). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, указывающие наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), перенесенном в марте 2018 года ишемическом инсульте с формированием вестибуло-атактического и цефалгического синдрома, диссомнии, развитием хронической ишемии головного мозга, достигшей в феврале 2020 года 3 степени, что в целом обусловило нарастающее снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушение социально-бытовой адаптации наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, что подтверждается гериатрическими осмотрами (15 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 28 января 2020 года, 29 января 2020 года), консультативным заключением врача-психиатра и свидетельскими показаниями. Анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний в сопоставлении с предоставленной медицинской документацией показывает, что в интересующий суд период времени (10 апреля 2020 года) указанные изменения психической деятельности у Хорева П.И. были значительно выражены и нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Таким образом, при подписании договора дарения от 10 апреля 2020 года Хорев П.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1, N 2). Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, "мерцающий" характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, шаблонность суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов. Этим можно объяснить противоречивость свидетельских показаний.

Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, комиссией компетентных экспертов, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которыми составлено обоснованное заключение по результатам полного исследования гражданского дела и представленных медицинских документов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание выводы заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного 10 апреля 2020 года между Хоревым ФИО44 и Хоревым ФИО45 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, поскольку в момент его заключения и подписания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО6 и ответчиком ФИО7, как несоответствующий требованиям закона - статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет правовых последствий и недействителен с момента его заключения. Принимая во внимание содержание пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хорева Д.В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N..., зарегистрированной дата, номер регистрации N... и исключения из Единого государственного реестра объектов недвижимости записи о регистрации права собственности Хорева Д.В. на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нашел основания для удовлетворения требования истца.

Ответчик в жалобе фактически выражает несогласие с принятым в качестве допустимого доказательства заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы заключения эксперта, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дееспособность Хорева П.И. была проверена нотариусом при оформлении договора дарения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние истца в момент оформления договора, не входит в его компетенцию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ответчику не вручалось уточненное исковое заявление, суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью вызова эксперта, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что после поступления в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы дело было назначено к рассмотрению на 7 мая 2021 года. В связи с неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено на 24 мая 2021 года

Судебное заседание, назначенное на 24 мая 2021 года, было отложено на 10 июня 2021 года, в связи с поступлением от истца уточненного искового заявления, в котором заявитель просил суд также к ранее заявленным исковым требованиям принять требования к ответчику о включении в наследственную массу после смерти Хорева П.И., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес (л.д.130-131).

Из материалов дела также следует, что истцом представлены доказательства направления уточненного искового заявления Хореву А.В. и третьим лицам - нотариусу Петровой И.Н. Управлению Росреестра по РБ 22 мая 2021 года (л.д. 195-200).

10 июня 2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя Хорева А.В. Ибрагимовой К.Р., в котором указала, что ответчик и его представитель не могут участвовать в судебном заседании, назначенном на 10 июня 2021 года, связи с поступлением уточненного искового заявления необходимо время для подготовки отзыва, явиться на судебное заседание по уважительным причинам не могут. Хорев Д.В. времени судебного заседания не извещен (л.д.204). В тоже время заявителем каких-либо доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание 10 июня 2021 года суду не представлено.

Согласно сведениям, отраженным в общедоступном Сайте Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N..., ФИО7 почтовое отправление Кировским районным судом адрес было направлено 26 мая 2021 года, которое прибыло в место вручения 28 мая 2021 года, а получено ответчиком только 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 3 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года N 619).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное уведомление своевременно не получено, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи уведомление подлежало возврату по истечении 7-ми дней с момента поступления, то есть 9 июня 2021 года.