Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелева Виталия Михайловича к СТ "Железнодорожник" о признании протокола общего собрания, пункта протокола ничтожным, недействительным по апелляционной жалобе Кобелева Виталия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г., судебная коллегия

установила:

Кобелев В.М. обратился в суд с иском к СТ "Железнодорожник" о признании протокола общего собрания, пункта протокола ничтожным, недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что протокол N 6 общего собрания уполномоченных СТ "Железнодорожник" от 11.11.2017 не обладает юридической силой, свойствами официального документа. На основании оспариваемого протокола с истца взыскивается сумма 200 000 руб. в виде взносов за подключение к существующим газовым сетям высокого, среднего и низкого давления, расположенным на территории ТС "Железнодорожник". Действия ТС "Железнодорожник" квалифицируются как недобросовестные, нарушающие право истца на участие в работе общего собрания, где обсуждаются вопросы. Связанные с непосредственной деятельностью и поведением собственников земельных участков и через свое участие влиять на принимаемые решения и деятельность объединения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать протокол общего собрания, пункт протокола общего собрания СТ "Железнодорожник" от 11.11.2017 ничтожным, недействительным, поскольку п.6 указанного протокола об утверждении тарифов подключения к газовой инфраструктуре СТ "Железнодорожник" в размере 150 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб., в протоколе N 6 общего собрания уполномоченных является ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г. исковые требования Кобелева В.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Кобелев В.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке п. 2 ст. 327 ГПК РФ, признать протокол общего собрания правления СТ "Железнодорожник" от 11.11.2017 недействительным, признать пункт протокола N 6, отраженного в протоколе N 6 общего собрания уполномоченных с/т "Железнодорожник" - ничтожным. В обоснование указывает на то, что данное решение нарушило его конституционные и процессуальные права. Данное решение противоречит принципу равенства всех перед законом, предусмотренного требованиями ст. 6 ГПК РФ, состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, доказывания, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что срок исковой давности на обжалование протокола N 6 общего собрания уполномоченных с/т "Железнодорожник" у Кобелева В.М. начался на следующий день после подачи заявления в правление товарищества о разрешении подключения жилого дома к сети газопровода от 01.12.2018, т.е. с 02.12.2018 до 02.06.2019. Апеллянт ссылается на то, что подав исковое заявление о восстановлении своих нарушенных прав 22.01.2019 не нарушил сроки исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности на обжалование протокола N 6 общего собрания уполномоченных товарищества от 11.11.2017 начинается с 24.12.2020 и истекает 23.06.2021. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался Федеральным Законом N 66-ФЗ от 15.04.1998, который утратил силу с 01.01.2019. Также апеллянт говорит о том, что судом не принято во внимание дополнение исковых требований истца. Ссылка судьи на п. 6.2 устава с/т "Железнодорожник" о праве проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые выбираются из его членов в форме собрания уполномоченных от десяти членов товарищества, несостоятельна и не объективна. Также апеллянт указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако, оно судом было проигнорировано и не отражено в обжалуемом решении. Также судом проигнорировано отсутствие необходимых приложений к протоколу N 6 общего собрания уполномоченных с/т "Железнодорожник" (доверенность уполномоченных, финансово-экономический отчет, приходно-расходная смета, локальная смета и т.д.).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кобелева В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что Кобелев В.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в пределах СТ "Железнодорожник" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 ноября 2017 года было проведено собрание уполномоченных, по результатам которого был составлен протокол собрания уполномоченных N 6.

Повестка дня оспариваемого истцом решения собрания, согласно протоколу, состояла из следующих вопросов: закупка инструмента на хозяйственные нужда, заявление о принятии в члены СТ, подключение к инфраструктуре в СТ, утверждение тарифов подключения к газовой инфраструктуре.

Пунктом 6.2 Устава СТ "Железнодорожник" установлено, что Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые выбираются из членов товарищества в количестве один уполномоченный от десяти членов товарищества.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.181.4, ГК РФ, ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании решения собрания. Суд установил, что Кобелев В.М. неоднократно обращался в суд с различными требованиями к СТ "Железнодорожник" и в частности, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2019 г. установлено, что истец 01.12.208 обратился к ответчику с заявлением о подключении его дома к магистрале низкого давления и в ответ ему было дано разъяснение о необходимости оплаты взноса за подключение к газовой инфраструктуре, установленной решением общего собрания уполномоченный протокол N 6 от 11.11.2017 г. С требованием об оспаривании решения общего собрания от 11.11.2017 истец обратился 04.03.2021, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Материалами дела подтверждено, что истец своевременно знал о собрании и о принятых на нем решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог принимать участие в деятельности СТ "Железнодорожник" как собственник земельного участка, надлежащим образом выполнять обязанности члена СТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах требования истца не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобелева Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка