Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-16452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Науширбанова З.А.,

судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Оксаны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Власовой Оксаны Геннадьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Верховской Жанне Сергеевне, Верховской Мунире Абдулгадыевне, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что ей принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес, общей площадью 39,3 кв. м. Верховской Ж.С. и Верховской М.А. принадлежат по ? долей каждой в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Порядок пользования жилым домом участниками общей долевой собственности определен. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего возник объект недвижимости - жилой дом литер А площадью 26,4 кв. м., литер А4 площадью 14,3 кв. м., литер а2 площадью 3 кв. м. и литер А5 площадью 20,7 кв. м. Реконструированный объект недвижимости имеет отдельный вход и отдельные коммуникации. Ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приводя данные обстоятельства, Власова О.Г. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес, литеры А, А4, а2, А5, общей площадью 64,4 кв. м., прекратить право истца на ? долей жилого дома, расположенного по адресу адрес, общей площадью 39,3 кв. м. с кадастровым номером N....

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 25.05.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Власова О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд сделал взаимоисключающие выводы о том, что Власовой О.Г. было известно, что ее жилые помещения находятся на земельном участке, принадлежащем Верховской М.А., и одновременно расположены на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Учитывая наличие в материалах дела свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.1997, то обстоятельство, что земельный участок не сформирован не является препятствием для удовлетворения иска.

На судебном заседании представитель Власовой О.Г. Ахметов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что истец просит о признании права собственности только своей половины дома, строительство спорного объекта производилось истцом. С исковыми требованиями о перераспределении долей не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство от 25.08.1998 в порядке наследования по завещанию к ФИО6 перешло право собственности на ? долей жилого дома, расположенного по адресу адрес, на земельном участке площадью 457 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики от 20.09.2017 за Верховской М.А. признано право собственности на земельный участок площадью 226 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2019 Власова О.Г. приобрела у Крупиной З.Р. ? долей жилого дома, расположенного по адресу адрес, общей площадью 39,3 кв. м., с кадастровым номером N..., на земельном участке с кадастровым номером N..., принадлежащем на праве собственности Верховской М.А.

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Власовой О.Г. (1/2 долей), Верховской М.А. (1/4 долей) и Верховской Ж.С. (1/4 долей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент приобретения ? долей жилого дома, который впоследствии был реконструирован путем создания литеров А, А4, а2, А5, Власовой О.Г. было известно, что он находится на земельном участке, принадлежащем Верховской М.А.; каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором были возведены указанные строения, у истца не имеется, соглашение с Верховской М.А. по данному поводу не заключалось, против удовлетворения исковых требований Верховская М.А. возражает. Судом первой инстанции также отмечено, что литеры А, А4, а2, А5, возведенные истцом, расположены на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, право собственности на который не разграничено, следовательно, им распоряжается орган местного самоуправления, который также возражает против удовлетворения исковых требований. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец никаких прав в отношении земельного участка, занятого строениями литеры А, А4, а2, А5, не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ и статьи 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у него права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергается стороной истца, после возведения новые строения стали располагаться на земельном участке, который не принадлежит на каком-либо праве истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку отсутствие у истца статуса обладателя вещного права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, не позволяет признать истца субъектом, за которым может быть признано право собственности на самовольно реконструированное строение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельства отсутствия права у истца на земельный участок, на котором возведены спорные строения, является существенным препятствием для удовлетворения требований о признании права собственности на них.

Наличие в материалах дела свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.1997, на что указывается истцом при оспаривании судебного акта, не восполняет отсутствие у истца прав на самовольно занятый земельный участок, не влечет за собой возникновение права собственности на спорные строения, в связи с чем соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом судебная коллегия с учетом возражений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принимает во внимание отсутствие в материалах делах доказательств наличия сведений об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления земельного участка под спорными строениями, а также в качестве дополнительных доказательств разрешения на возведение указанных построек, акта ввода объекта в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих соответствие спорных строений градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N...).

Обращаясь в суд с иском, Власова О.Г. указывала, что является собственником 1/2 долей в праве собственности домовладение. В целях улучшения жилищных условий ею осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой изменились его параметры.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что возведенные строения являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Учитывая произошедшее изменение долей всех участников долевой собственности, определению подлежит также доля каждого из сособственников в реконструированном жилом доме. Между тем, исковые требования ограничены лишь требованием о признании права собственности на возникшие помещения без учета интересов иных собственников жилого дома.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что граждане приобретают право собственности на возведенные для себя строения лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Также в материалах дела отсутствуют доказательства строительства истцом спорных объектов о правах на которые заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:

З.А. Науширбанова

Судьи:

Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова


Мотивированный судебный акт изготовлен 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка