Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Гюрджинян Армену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Гюрджиняна А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Гюрджинян А.С., ссылаясь на то, что 05.04.2019 между ООО МФК "Мани Мен" и Гюрджиняном А.С. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа N 6885953, на срок 30 дней, на сумму 15 000 руб. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 25.06.2020 ООО МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по договору ООО "Агентство судебного взыскания" (ООО "АСВ"), что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-Ц-122-06.20 от 25.06.2020 и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N ММ-Ц-122-06.20 от 25.06.2020. Цедент ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика на сайте https:// www.moneyman.ru/, а также в свою очередь предоставил в ООО "АСВ" уведомление об извещении должника, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 52 500 руб. за период с 05.05.2019 по 25.06.2020: сумма задолженности по основному долгу 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора 36 510 руб.; сумма задолженности по пеням 990 руб.

На основании изложенного, ООО "Агентство Судебного Взыскания" просил суд взыскать с Гюрджиняна А.С. в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору 6885953, образовавшуюся за период с 05.05.2019 по 25.06.2020 в размере 52 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены.

С решением суда не согласился Гюрджинян А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть размер взысканной суммы по процентам, а также суммы задолженности по пени.

Апеллянт указывает на то, что им было приложено ходатайство о снижении суммы процентов и пени.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор N 6885953.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, однако, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

25.06.2020 ООО МФК "Мани Мен" уступило права требования ООО "Агентство Судебного Взыскания".

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2019 по 25.06.2020 в размере 52 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора 36 510 руб.; сумма задолженности по пеням 990 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В данном случае размер неустойки, вошедшей во взысканную сумму задолженности составляет 990 руб. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения данной неустойки судебная коллегия не находит, так как размер задолженности по основному долгу составляет 15000 руб., а по процентам за пользование займом 36510 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из дела видно, что проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату их начисления, а именно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции от 27.12.2018), не начислялись. Начисление процентов, вопреки доводам жалобы, прекращено с 16.09.2019, что следует из таблицы начисления по займу (л.д. 13).

Таким образом, оснований для уменьшения процентов по займу не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюрджиняна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка