Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-16452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Семеновой О.В.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал к Дмитриевой Н.Н. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал обратилась в суд с настоящим иском к Дмитриевой Н.Н., указав, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон". Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадают объекты, принадлежащие ответчику.
На основании изложенного, истец просил суд изъять у Дмитриевой Н.Н. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок, площадью 4025 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением на расчетный счет ответчицы возмещения за изымаемый земельный участок в размере 151222 рубля.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.07.2019 года исковые требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" удовлетворены.
Суд изъял у Дмитриевой Н.Н. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок, площадью 4025 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением на расчетный счет ответчицы возмещения за изымаемый земельный участок в размере 151222 рубля.
Взыскал с Дмитриевой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4224,44 рублей.
Не согласившись с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.07.2019 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Дмитриева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве допустимого доказательства отчета специалиста ООО "ГЕО Инвест- Информ", поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по назначению повторной судебной экспертизы.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный стороной ответчицы отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+", из которого следует, что по состоянию на 19.02.2019 года рыночная стоимость земельного участка составляет 1477000 рублей.
Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что указанный земельный участок приобретался ею на основании соглашения об отступном от 27.02.2017 года, из которого следует, что стоимость переданного имущества составляет 1137972,6 рублей.
В возражениях Государственная компания "Российские автомобильные дороги" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги", представителя Дмитриевой Н.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Дмитриевой Н.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Дмитриевой Н.Н. и только в части определения судом размером подлежащего взысканию возмещения за изымаемый объект, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на основании Федерального закона от 17.07.2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадают: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 5121 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для сельскохозяйственного производства.
В ходе проведения кадастровых работ из земельного участка ответчицы был образован земельный участок, площадью 4025 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежащий изъятию для государственных нужд Российской Федерации.
Результаты оценки стоимости возмещения содержатся в отчете ООО "ГЕО Инвест-Информ".
Размер возмещения за спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 151222 рубля, из которых: рыночная стоимость убытков, связанных с прекращением хозяйственной деятельности, составляет 0 рублей; рыночная стоимость возмещения изъятия составляет 151222 рубля.
В рамках судебного разбирательства по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр", согласно выводам которого стоимость возмещения составляет 435969,13 рублей.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 56.8, 56.10 ЗК РФ, ФЗ РФ от 17.07.2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и исходил из наличия оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения ООО "ГЕО Инвест-Информ", в связи с чем посчитал возможным определить подлежащее взысканию с истца в пользу ответчицы возмещение за изымаемый объект в размере, установленном выводами указанного заключения. При этом суд учитывал, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, что исключает возможность ее принятия в качестве допустимого доказательства при определении размера подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика возмещения.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (также по тексту - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Как следует из положений ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 ГК РФ).
Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.
Поскольку выводами проведенного ООО "ГЕО Инвест-Информ" исследования с достоверностью установлен тот факт, что стоимость изымаемого у ответчицы объекта составляет 151222 рубля, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком представлено не было, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Довод апеллянта относительно недопустимости положенного в основу решения суда заключения ООО "ГЕО Инвест-Информ", равно как и довод о необоснованном отклонении судом заключения, представленного ответной стороной, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение, выполненное ООО "ГЕО Инвест-Информ", является логичным, последовательным и обоснованным. Ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение довода о незаконности заключения ООО "ГЕО Инвест-Информ", представлено не было. Само по себе составление указанного заключения в досудебном порядке не может свидетельствовать о его незаконности.
Довод апеллянта о том, что в данной ситуации на суд первой инстанции возлагалась обязанность по назначению по делу повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением ООО "ГЕО Инвест-Информ" Дмитриева Н.Н. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом сторона ответчика самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу. В данной ситуации необходимо учитывать, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Довод жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу по собственной инициативе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание сведения, изложенные в соглашении об отступном, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку отраженная в соглашении об отступном стоимость земельного участка, на которую ссылается ответная сторона, не может подтверждать реальную стоимость земельного участка на момент вынесения судом решения об изъятии указанного земельного участка у ответчицы с предоставлением ей соответствующего возмещения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Дмитриевой Н.Н. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 04.10.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
